資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 京京食品有限公司
- 法定代理人
- 乙○○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰元，及自民國九十八年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾叁元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告簽發發票日為民國（下同）98年2月29日、付款人銀行台北國際商業銀行社子分行、票面金額新臺幣（下同）31,500元、票據號碼QI0000000號之支票乙紙，詎於98.03.02經原告提示，未獲付款。爰依兩造間之票據法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票暨退票理由單各一紙為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元公示送達費 213元合 計 1,213元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。