資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 良福保全股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 詹昭義即永順企業社
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國99年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬玖仟伍佰元，及自民國九十九年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁萬玖仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年12月29日委由原告提供保全服務，約定服務期間為36個月，被告應按月給付原告服務費含營業稅新台幣（下同）3150元，詎被告自98年2月28日起違約未支付服務費共計31500元，且因被告中途違約，依契約第23條之約定，被告應給付施工費用8000元，為此起訴請求被告給付共計39500元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告請求被告依約給付39500元，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付39500元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1000元第一審公示送達登報費 1040元合 計 2040元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。