資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭99年度北小字第1555號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1555號
- 原告
- 千鈺彩色印刷事業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 安尼特有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國99年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟元，及自民國九十九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，其餘新臺幣叁佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告公司於民國98年7月間委託原告設計黑蒜頭系列包裝彩盒一批，約定設計打樣費總計新臺幣（下同）33,600 元，製作時間長達4個月，期間修改稿次數繁多，原告公司皆極力配合，也照被告公司要求將黑蒜頭單入盒、8入盒及手提袋製作正式打樣2次，於98年11月完稿結案，並將檔案光碟給予被告公司，嗣原告依請款程序於98年11月30日開立發票，並於當日寄出向被告請款，詎被告均藉故拒絕支付款項，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33,600元，即自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。對被告抗辯所為陳述：設計跟印刷（黑蒜頭餅乾紙箱）是不同的事，本件是請求設計部分，因原告一直要求修改，設計做一半，已完成部份應該可以請求25,000元，做一半是因為被告並未提供資料因此原告無法做。系爭報價單A、B部分已經做好，C部分還沒有。被告有將檔案拿去，故本件已經完稿結案。經過調查後，A、B、C部分均已完成。
二、被告則以：兩造就系爭產品包裝彩盒設計、印刷之交易，係以被證1、2報價單為條件。被告於99年8月19日委託原告設計黑蒜頭禮盒系列共A、B、C三款，至同年11月間，因被告該次設計印刷是為了因應2010年節禮盒急需使用，但原告設計過程中，均未主動與被告追蹤進度，經被告業務經理甲○○向原告負責人丙○○反應A、C部分因趕著通路要上架，先完成，剩餘B部分等年後再設計給被告，原告並完成A、C部分設計圖，嗣後兩造亦合意印刷部分亦委由原告承作，詎後來原告公司負責人表示要被告公司找別人印刷，並將圖檔光碟片交給被告再去找別人印刷，並表示做到哪裡就請款到哪裡，且報價二款設計費25,000元，但A款一版設計圖套用三個尺寸規格，B款一版設計圖套用四個尺寸規格、C款一版設計圖套用二個尺寸規格，被告表示原告公司人力不足可以等年後再來設計即可，惟後來一直找不到原告負責人，無法詳談費用問題，被告只好找第三人幫被告公司打樣印刷。本件包裝彩盒設計只做到一半，尚未全部完成交件，原告卻無任何理由，臨時中途違約，並取消印刷部分之契約，並無理由。實際上只有收到兩款光碟片，其他都沒有拿到等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。分別為同法第279條第1項、第3項所明定。原告主張已完成系爭報價單上A、B、C部分設計，然為被告所否認，表示原告僅完成A、C部分設計。查原告於99年8月18日言詞辯論期日自認「設計費我們是作一半，我們已經完成部分應該可以請求新台幣25,000元整。」等語明確，有卷附該日言詞辯論筆錄在卷可稽，顯見原告確實僅完成部分，原告嗣雖又主張A、B、C設計均已完成，並提出設計圖5紙為證，然被告否認有拿到B部分設計，且系爭報價單上B部分黑蒜頭餅乾設計係一款設計，套用至單包、4包裝、12條裝設計，原告復自認須與被告溝通確認尺寸，因被告未提供資料，所以原告沒辦法做等情明確，是僅憑上開設計圖5紙尚不足認定B部分確已完成，原告復未能提出其他證據證明上開自認與事實不符，復未經被告同意，自不得撤銷其所為自認，應認原告僅完成系爭報價單上A、C部分設計。又被告辯稱原告公司負責人表示要被告公司找別人印刷，復將圖檔光碟片交給被告再去找別人印刷，且表示做到哪裡就請款到哪裡，提出報價二款設計費25,000 元等情，核與原告自認「我們已經完成部分應該可以請求新台幣25,000元整」一節若合符節。按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決參照）。查被告既辯稱原告表示做到算到哪裡，其法律性質應屬終止系爭契約之要約，而由被告所稱兩造後陸續討論價格怎麼算、是否重新報價等情，顯係針對契約終止後之報酬如何計算、抑或重新另訂立新契約為磋商，客觀上應可認被告有為承諾之事實，參以被告復未舉證其曾催告原告完成未完成部分之情事，揆之前揭說明，兩造有合意終止系爭合約之事實，應堪認定。是原告自得請求系爭契約終止前已完成部分之報酬，惟關於已完成部分之報酬，則因調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14 第2款已有明文，本院審酌系爭報價單所上所載項目共A、B、C三部分設計，約定總額為32,000元，及兩造磋商過程，佐以目前社會交易生活之現況，認原告得請求之報酬為23,000元。從而，原告請求被告給付23,000元，及自支付命令送達翌日即99年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，即非有據，不能准許。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、又本件事證已臻明確，並參酌民事訴訟法第436條之14規定，兩造其餘攻擊防禦方法及未經調查之證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。