臺北簡易庭99年度北小字第1621號

• 裁判案由: 返還旅遊團費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 09 月 24 日
• 法官: 林呈樵
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 丙○○
• 被告: 山富國際旅行社股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第1621號原　　　告　丙○○
甲○○
被　　　告　山富國際旅行社股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
李佳玲
上列當事人間請求返還旅遊團費等事件，本院於民國99年9 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰元，及自民國九十九年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國99年2 月24日與被告簽訂旅遊契約（下稱系爭契約），約定原告將於99年3 月31日參與被告所提供旅遊團號MNL00000000A號之「華航直飛菲律賓長灘島四日」國外旅遊行程（下稱系爭行程），並已給付被告團費新臺幣（下同）40,000元，嗣原告因時間無法配合，遂於99年3 月19日填寫出發取消確認書傳真告知被告並請求返還團費，然經被告抗辯需扣除23,700元即每人11,850元等語，惟系爭契約第16條第1 項第2 款業已載明原告於系爭行程出發日前11日至20日內通知被告取消行程時，僅需賠償被告團費之百分之20即8,000 元，且被告所舉各項單據具諸多瑕疵，可能並無其抗辯之支出，爰請求被告返還扣除上開金額後之剩餘團費32,000元，及原告因與被告交涉所支出之車馬費、精神耗損及其他費用12,000元，共44,000元等語，並聲明：被告應給付原告44,000元，及自民國99年3 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：兩造間確訂有系爭契約，被告並已收取共40,000元即每人20,000元之團費，且原告確於99年3 月19日以書面傳真解除系爭契約，惟系爭契約第16條第2 項規定被告得就實際損害請求原告賠償，而被告因安排系爭行程，為原告每人各支出機票取消費5,000 元、飯店取消費4,650 元、菲律賓簽證工本費1,200 元、手續費1,000 元共11,850元即2 人合計23,700元之費用，故經扣除上開費用後，僅需返還原告共16,300元即每人8,150 元之團費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造間就系爭行程訂定系爭契約，原告已給付被告團費共40,000元，並於99年3 月19日以書面通知被告解除系爭契約等情，為兩造所不爭執，復有系爭契約書、99年3 月19日取消參加旅遊通知書各1 紙在卷可稽，堪信為真實。
五、本件原告主張系爭契約既經解除，被告僅得依系爭契約第16條第1 項第2 款之規定扣除部分團費，剩餘部分即應返還，爰請求被告返還旅遊團費及賠償損害等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、按甲方（即原告）於旅遊活動開始前得通知乙方（即被告）解除本契約，但乙方如代理甲方辦理證照者，甲方應繳交證照費用，並依下列標準賠償乙方：二、通知於出發前第十一日至第二十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之二十。乙方如能證明其所受損害超過第一項之各項標準者，得就其實際損害請求賠償。系爭契約第16條第1 項第2 款、第2 項分別訂有明文。是觀上開規定，堪認該條第1 項所定標準，係兩造所約定最低賠償數額，若被告得依第2 項證明因原告解約所生損害金額，自得就逾越第1 項標準之部分另行請求原告賠償，此為系爭契約約款所明確規範，故原告主張被告僅得依第1 項所訂標準為請求云云，似有誤解契約條款之內涵，自屬無據。
㈡、被告抗辯已因系爭行程為原告每人各支出機票取消費5,000
元、飯店取消費4,650 元、菲律賓簽證工本費1,200 元、手續費1,000 元，共11,850元即2 人合計共23,700元等語，並舉99年3 月3 日DIAMOND GLOBAL TRAVEL ＆TOURS INC.所開具SANDS HOTEL 發票（下稱飯店發票）、京城天下旅行社有限公司99年3 月25日編號52247 號機票款沒訂之同業專用收費明細表（下稱機票款明細）、99年3 月27日機票款沒訂之旅行業代收轉附收據、99年8 月25日菲律賓簽證之旅行業代收轉付收據、99年8 月25日手續費之旅行業代收轉付收據各1 紙為據，原告則主張機票款沒入之訂金及手續費均太高、飯店發票及機票款明細上並沒有雙方的名字、有可能被告並未為原告先行預定飯店云云，經查，菲律賓單次入境個人簽證處理費用為每人1,200 元，有馬尼拉經濟文化辦事處網頁明細1 紙在卷可稽，被告此部分抗辯尚非無據，而系爭行程既係含食、宿、景點設施安排之統包型國外旅行行程，被告係以旅遊安排為業之公司，衡情當於兩造簽訂系爭契約時即需先為行程及食宿之安排，殊無待實際出團後始臨時尋覓機票、飯店之理，且旅行社同業間彼此串連共同預約、代訂或互為找補各項費用以降低成本，亦屬合理且平常，是被告所舉飯店發票及機票款明細上固不具兩造之名稱，惟考其開具時間、費用項目內容及上開因素，仍堪認其所載飯店費用9,300 元、機票款沒入訂金10,000元，確屬被告就系爭行程所預為原告2 人支出之費用。此外，被告所舉99年8 月25日原告每人手續費1,000 元之旅行業代收轉付收據，固係屬被告事後製作，難基此使本院形成確信，惟被告既就系爭行程代原告而為簽證、旅遊安排及與同業代訂飯店、機票，另向原告酌收手續費用以攤平成本，確非背於情理，而原告固主張上開費用均屬過高云云，惟亦未舉證以實其說，是本院堪認被告上開就系爭行程共為原告支出23,700元等語抗辯，尚非無據，堪以憑採。
㈢、原告固復主張因與被告交涉另支出車馬費、精神耗損及其他費用12,000元云云，並舉掛號函件執據、臺灣高鐵車票各2
紙為憑，惟查，原告除未舉證以實其有何人格法益受有侵害外，兩造間因本件訴訟紛爭所額外支出費用，除屬訴訟費用之一部依法應由他造負擔外，其餘均屬兩造紛爭磋商過程中所應各自承擔，故原告此部分請求，亦非有據。
六、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第259 條第2 款、第203 條分別定有明文。綜上所述，本件系爭契約既於99年3 月19日解除，則原告依上開規定及系爭契約約定，請求被告返還其已給付之團費16,300元（計算式：40,000元－23,700元＝16,300元），及自被告受領後之99年3 月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日書 記 官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。