資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭99年度北小字第1761號
- 臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1761號
- 原 告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 林秉欣律師
- 被 告
- 凱利宏企業有限公司
- 法定代理人即清算人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國九十九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國95年間為被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）之貸款債務任連帶保證人，嗣因被告未依約清償，致慶豐銀行請求原告給付被告所積欠之款項即新臺幣（下同）932,499 元，及自95年9 月10日至清償日止，按週年利率百分之8.998 計算之利息，並自95年10月11日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，與程序費用1,000 元、執行費260 元，並聲請本院98年司執字第105511號執行程序，每月移轉原告對訴外人聯邦保全股份有限公司之薪資債權7,000 元與慶豐銀行以為清償，自98年12月起至99年5 月止，共計清償42,000元。原告既為被告向債權人慶豐銀行為清償，其於清償之限度內即承受慶豐銀行對被告之債權，爰依保證契約清償承受權之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告42,000元，及自言詞辯論終結日起至清償日止，依週年利率百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。經查，原告所主張之事實，有慶豐商業銀行貸款契約、本院98年度司執字第105511號執行命令、原告98年12月至99年3 月薪資條各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。原告既已以保證人之地位為被告即主債務人清償慶豐銀行42,000元，則依前開規定，即於該限度內承受慶豐銀行對被告之借款債權，從而，原告請求被告返還該款項，及自貸款契約清償期屆滿後之言詞辯論終結日即99年8 月25日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，當屬有據，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項 ，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。