臺北簡易庭99年度北小字第1947號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 09 月 21 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第1947號原　　　告　指南汽車客運股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟柒佰捌拾肆元，及自民國九十九年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟柒佰捌拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）44,909元（維修費用11,600元、維修期間營業損失33,309元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息；嗣於民國99年9 月8 日言詞辯論期日當庭減縮維修費用為10,650元，共計請求被告給付43,959元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，核屬縮減應受裁判事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有由訴外人陳宥鈞駕駛之車牌號碼067-FP號營業大客車（下稱系爭大客車），於98年11月15日上午11時42分許，行經臺北市○○路634 號前，適被告駕駛車牌號碼6525-QX 號自小客車（下稱系爭汽車），因違反號誌管制闖紅燈，擦撞原告系爭大客車，使系爭大客車左後側車身受有損害，致原告支出修復費用10,650元，又系爭大客車於98年12月2 日中午12時20分至同年月5 日上午11時40分間進廠維修合計3 日，致原告損失預期之營業利益33,309元（每日11,103元），原告總計受有43,959元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告43,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、經查，兩造間確發生上開系爭大客車及系爭汽車擦撞之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊99年7 月20日北市警交大事字第09931719500 號函及所附交通事故初步分析研判表、交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1 份在卷可稽；被告駕駛系爭汽車於上揭時、地違反號誌管制致生本件事故等情，並有原告提出之事故現場錄影光碟1 張存卷可佐。而被告於言詞辯論期日到場，對原告之主張並未爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184 條第1 項前段第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第3 項、第216 條分別定有明文。經查，系爭大客車係原告供駕駛營業使用之208 號公車，因受損而於98年11月6 日估價計費後，即於98年12月2 日中午12時20分至同年月5 日上午11時40分間進廠維修，支出維修費用10,650元等情，有車損照片、金龍汽車製造股份有限公司維修計費單、車輛保養修理記錄表附卷可參。原告固主張系爭大客車受損之修理費用共花費10,650元等語，惟其中10,050元屬工資、600 元屬零件費用，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，營業大客車折舊年限為4 年，依定律遞減折舊率為1000分之438 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。系爭大客車出廠年月為98年4 月，有行照影本可證，距本件事故發生之98年11月15日，使用期間約為8 月，依上開折舊規定，其零件費用折舊後餘額應為425 元【計算式：600 元－（
600 元×0.438 定律遞減折舊率×8/12月）＝425 元】，是
以系爭大客車之修理費用應以10,475元為必要【計算式：工資10,050元＋零件費用425 元＝10,475元】。又臺北市聯營公車208 號正線於98年11月份營收為6,639,685 元，總出車輛數為598 輛，故平均單一車輛每日營收為11,103元【計算式：平均每日營收（6,639,685 元÷30日）÷平均每日出車
輛數（598 輛÷30日）＝11,103元，元以下四捨五入】，有
臺北市聯營公車營運統計表、聯營公車各路線營運明細表各1 份足憑，是系爭大客車進廠維修之3 日期間，致原告所喪失之單一車輛平均營業收入，共計33,309元【計算式：
11,103 元x3 日＝33,309元】，可認屬其依通常情形得預期之利益。故揆諸上開規定，原告向被告請求賠償所受損害之回復原狀費用10,475元及所失營業收入之利益33,309元，共計43,784元範圍內，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償43,784元及自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月9 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，自應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　9 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　99　　年　　9 　　月　　21　　日書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。