lawpalyer logo
in判決書

臺北簡易庭99年度北小字第2022號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2022號原　　　告　財星交通有限公司 法定代理人　高燦榮 訴訟代理人　莊耀茗 被　　　告　陳澤青 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰元，及自民國九十九年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元叁佰伍拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○ 街與通安街口，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告於民國97年8月30日駕駛車號559-NS號營業小 客車，行經文昌街、通安街口，因支線道車不讓幹線道車先行，撞及原告受僱人所駕駛車號562-CD號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左前車身凹損，因此支出必要修復費用新臺幣（下同）27,215元（其中工資為15,300元，零件為4,350 元），並受有因修繕系爭車輛而有5日無法營業之損失，以每 日營收1,513元計算，共計7,565元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付27,215元等語。並聲明：被告應給付原告27,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛受損照片、估價單、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書等件為證，且有臺北市政府警察局交通警察大隊 99年8月 03日北市警交大事字第09931855300號函檢附之道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表、道路事故現場圖附卷可稽，堪認原告之主張為真實。惟系爭車輛係92年10月出廠，有汽車新領牌照登記書可參（見本院卷第34頁），就修理費用其中零件更換費用，自應予以折舊，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系 爭車輛自出廠日起至發生車禍日即97年8月30日日止，已使用 4年11個月，依上開定律遞減法計算之零件折舊，系爭車輛零 件費用4,350元經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即435 元（計算式：零件費用4,350元×1/10最低折舊額＝435元，元 以下四捨五入），加上工資費用15,300元，系爭車輛合理修復費用應為15,735元。 另按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第 277條前段、第222條第2項分別定有明文。經查，系爭車輛為營業小客車，係專供原告營業謀生用，而原告主張系爭車輛因維修而無法營業之損失部分，有原告提出之英邦汽車修配廠證明書為證（見本院卷第 8頁），系爭車輛維修期間自97年8月30日起至97年9月4日止共5日，觀諸估價單上維修項目、內容及車損情形，認原告主張為適當，是被告自須賠償原告5日無法營業之營業利益之損失。而臺 北市計程車客運商業同業會於99年2月3日之函文可知，自90年1 月1日起臺北市2000CC以上動力計程小客車營業查定額，每 車每月為39,350元，每月以實營26天計算，則每車每日平均營業收入為1,513元。準此，以原告因此車禍所受之停業5日之損害應為7,565元（計算式為：1,513元×5日＝7,565元）。 從而，原告請求被告給付修復費用15,735元、營業損失7,565 元，合計23,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。至原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。 本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　鄭佾瑩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元 公示送達登報費 350元 合 計 1,350元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　30　　日書記官 黃文芳 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。