資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭99年度北小字第2351號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2351號
- 原告
- 寶星生技股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 被告
- 阪神貿易股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○○
- 訴訟代理人
- 黃媛梅
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國99年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾柒元，及自民國九十九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國97年11月28日簽訂寶星生技採購合約書（下稱系爭契約），約定原告向被告購買貨品，並約定原告有權將已購買之貨品退貨與被告，並扣除該部分貨款。嗣原告於98年6 月間銷售不佳之商品退貨與被告，並於98年7 月10日開具退貨折讓單，共計退貨商品17,357元及文宣及後扣費用900 元共18,257元，被告即應退還該筆款項與原告，詎料被告經催告仍置之不理，爰扣除原告於98年3 月31日進貨所積欠被告款項1,620 元後，依契約之法律關係，請求被告給付16,637元（計算式：18,257元－1,620 元＝16,637元）等語，並聲明：被告應給付原告16,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告公司98年6 月19日進退單、發票號碼EU00000000號統一發票各1 紙，營業人銷貨退回或折讓證明單2 紙為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。
四、按瑕疵品、不良品、耗損品、顧客退貨之商品、過期品、庫存過高品、無法銷售品、銷售不佳刪除之商品、有害人體商品、侵害他人智慧財產權之商品及其他因素等退貨商品，寶星生技（即原告）有權得隨時通知供應商回收退貨商品。如果供應商未於該指定期間內回收退貨，寶星生技將退貨商品直接退還給供應商，並於貨款內扣除該品項成本、運送費和額外的行政處理費。系爭契約第7 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。是原告既有權隨時退貨，被告即應依其退貨金額退還款項與原告，從而，原告請求被告扣除貨款後給付退貨款項16,637元，併就此未定確定期限之給付內容，請求自起訴狀繕本送達翌日即99年10月6 日起至清償之日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。