99年度北小字第2506號｜民事：給付貨款｜裁判日期：99 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2506號原　　　告　仁杰義金屬工業股份有限公司法定代理人　王進義訴訟代理人　林宏錫被　　　告　杉林建設股份有限公司（原名東展營造股份有限公法定代理人　江素蘭訴訟代理人　曹偉煌訴訟代理人　潘山河上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領一、原告起訴主張：㈠原告於民國95年7月間承接被告陳氏宗祠施作不銹鋼玻璃門與防火門工程，雙方約定尾款之給付方式為：於97年10月30日約定工程經業主汎泰建設股份有限公司（下稱汎泰公司）於97年12月底前驗收，原告於驗收完畢後始得請求工程款，並簽立協議書1份（下稱系爭協議）。詎原告業已依約施作完畢，被告迄今均未偕同汎泰公司辦理驗收，顯已逾通常情形，並以原告未履行系爭協議所無之條件：如安裝雙面玻璃、或將保固事項列為未履行事項、工作物完成後因未管理而生鏽、漏油情形而推卸給付義務，請求報酬之條件未能成就，規避給付工程款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭工程款）之義務，經原告於99年7月10日以存證信函催告被告驗收、付款，未獲置理。被告及汎泰公司應驗收而未驗收，經原告催告驗收仍不驗收，應視為已為驗收，條件已成就，清償期屆至，被告自應履行給付系爭工程款義務，並負遲延之債務不履行責任。為此，爰依據民法第505 條第1項規定及系爭協議書起訴請求並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡提出：工程報價單、系爭協議書、內湖大湖郵局第000026號及第0040號存證信函、新店14份郵局第000153號存證信函、回執單等件影本及系爭工程現場照片為證。二、被告則以：依據系爭協議書載明：「97.10.30東展營造與仁杰義協議如下：1、東展同意再支付100,000元（含稅價）予仁杰義結清東山路陳氏宗祠所有不銹鋼門工程款。2、支付此100,000元工程款須待業主驗收完成退放此保留款方才放款；所有配件及修繕需完成業主驗收。3、驗收期限以97.12月底為限，（包）商須開具一年保固書。」。是據上約定，原告須先修繕及補足系爭不銹鋼門配件，並經業主驗收通過發放此保留款予被告，被告始有支付上述100,000元工程款之義務。又原告前於98年8月間曾以同一理由起訴請求被告支付系爭工程款，已經鈞院以98年度北小字第2889號判決駁回原告之訴確定，原告再行起訴，於法不合。原告於98年11月敗訴確定後就上述不銹鋼門工程經被告再次通知，仍未履行修繕及補正義務，甚至拒絕修繕，致業主無從進行驗收，即使驗收亦無法通過，原告空言被告阻止驗收，並無可取等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其前於95年7月間承接被告系爭不銹鋼玻璃門與防火門工程，兩造復於97年10月30日就系爭工程尾款10萬元簽立系爭協議書等事實，業據提出工程報價單、協議書影本等件為證，並為被告所不爭，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張被告應給付系爭工程款部分，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。經查：㈠、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束；又確定判決之既判力，不及於事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，最高法院亦著有19年上字第278號判例、95年度台上字第2629號判決意旨可參。查，本件原告前固曾依系爭協議書之法律關係，對被告起訴請求如其聲明所示之款項，經本院以98年度北小字第2889號（下稱系爭前案）審理後，於98年11月13日言詞辯論終結，復於同年月20日判決並經確定，有該判決書附卷可按，惟原告於系爭前案中並未主張民法第505條第1項之法律關係，乃於本件訴訟中始為此主張，則法律關係已有不同；又原告於本件復主張系爭工程業於99年7月10日催告被告驗收，被告無故不為，應視為驗收條件成就等之系爭前案言詞辯論終結後所發生之新事實，則依首揭說明，本件訴訟既與系爭前案之法律關係非全然相同，原告復主張系爭工程業經被告驗收之新事實，自不屬同一事件，合先敘明。㈡、再依兩造不爭之系爭協議書所載：「97.10.30東展營造（即被告）與仁杰義協議如下：1、東展同意再支付100,000元（含稅價）予仁杰義結清東山路陳氏宗祠所有不銹鋼門工程款。2、支付此100,000元工程款須待業主驗收完成退放此保留款方才放款；所有配件及修繕需完成業主驗收。3、驗收期限以97.12月底為限，（包）商須開具一年保固書。」等內容可知，原告須先於97年12月底前修繕及補足系爭不銹鋼門配件，並經業主即汎泰公司於97年12月底前驗收完成，退放此項保留款予被告，被告方才放款為要件。則依證人即汎泰公司副總許志安到庭結證稱：系爭工程為伊公司交由被告承作，被告再轉由原告施作，而兩造簽立系爭協議時係伊在場幫忙協議，當時有約定要加做雙面玻璃、除銹及清潔等，然驗收時間屆至，原告並未依約完成，故未驗收合格，因為玻璃只裝單面，除銹亦未完成，伊公司即無依協議書退保留款予被告等語明確。此外，原告雖提出系爭工程現場照片，然該等照片僅得證明系爭工程於拍照時之現況，尚難據以為原告確已依約完工之證明；又原告聲請傳喚為其施作之工人郭其益則到庭證述：確有於98年2月20日派人為原告施作系爭工程之大門單面玻璃4片等語，則依該等證詞亦可知原告確有未依系爭協議所約定之97年12月底前完工之事實。是綜上各情，堪認原告確未依系爭協議約定之期限完成應為之修繕工程及配件，而經業主驗收未合格，始無退還保留款予被告，尚非被告無故拒不驗收，則被告依系爭協議書所載而拒絕付款，自屬有據，洵為可採。從而，原告依民法第505條第1項規定及系爭協議書之約定，起訴請求被告應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 99 年 12 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官游悅晨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 12 月 30 日書記官唐步英附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。  計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭99年度北小字第2506號

關鍵資訊