臺北簡易庭99年度北小字第2718號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 01 月 14 日
• 法官: 李美燕
• 當事人: 台灣歐力士股份有限公司、張秋木建築師事務所（即張秋木）

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2718號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　井上亮
訴訟代理人　周婉藝
被　　　告　張秋木建築師事務所（即張秋木）
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國100 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰元，及自民國九十九年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之損害賠償金。
訴訟費用新臺幣壹仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬陸仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂資本型租賃契約書第14條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於於民國95年5 月間因營業需要，向訴外人佳能企業股份有限公司指定CANON IRC-3100N 多功能數位複合機1 台（機號：JXR000038 ），由原告購買後出租予被告使用收益，兩造於95年5 月20日簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭租約），載明租賃期間60個月，每期（月）租金新臺幣（下同）6,150 元。被告多次未付租金，於99年5 月30日票據遭退票，經原告函催履行未獲置理，已構成終止系爭租約事由，爰以起訴狀繕本送達之日為終止系爭租約之意思表示，並依系爭租約第9 條約定請求被告給付第47期至第60期之未付租金，共計86,100元（計算式：(60 －46) ×6,150
＝86,100元），及系爭租約第11條約定請求未付租金按年息14.6％計算之遲延給付損害賠償金等語，並聲明如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、通知函、應付款明細為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。
四、按「承租人若發生下列各款之任一情形時，經出租人催告後仍不履行本契約之義務時，本契約即刻終止，且承租人應將標的物歸還給出租人，並即刻對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金）：⒈承租人遲延支付租金或其他債務，或違反本契約任一條款時。⒉承租人停止付款，或不履行票據責任時。…」、「承租人若延遲履行本契約一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以年息14.6％計算之延遲支付損害賠償金」，系爭租約第9
條、第11條訂有明文。從而，原告以被告票據遭退、未付第47期起之租金為由，以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之通知，並依系爭租約第9 條約定請求被告給付未付之租金共計86,100元，及依系爭租約第11條約定請求自起訴狀繕本送達翌日即99年12月30日起至清償日止，就上開金額給付依年息14.6％計算之損害賠償金，均屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 80元
合 計 1,080元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。