資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭99年度北小字第2866號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2866號
- 原告
- 界吉五金有限公司
- 法定代理人
- 陳萬居
- 訴訟代理人
- 陳信宏
- 被告
- 曜福營造工程股份有限公司
- 被告
- 兼法定代理 陳學益
- 被告
- 人
- 被告
- 邱麻里
陳淑珍
陳昌生
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告曜福營造工程股份有限公司、陳學益應連帶給付原告新臺幣肆萬叁仟貳佰零貳元，及自民國九十九年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告曜福營造工程股份有限公司、陳學益連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告曜福營造工程股份有限公司、陳學益以新臺幣肆萬叁仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴原僅以曜福營造工程股份有限公司（下稱被告曜福公司）及陳學益為被告，嗣於言詞辯論期間追加被告曜福公司之股東邱麻里、陳淑珍、陳昌生為被告，請求其等連帶給付，均係源於同一買賣關係所生債權債務關係，應屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為訴之追加，應予准許。
三、原告主張：被告曜福公司於民國98年7 月23日向原告購置安全圍籬及工地大門，價金共計新臺幣（下同）43,202元，原告屢經催討均置之不理，現已連絡不上，而被告陳學益為被告曜福公司之法定代理人，購買時已同意原告所提出之報價單內容，依約應與被告曜福公司負連帶責任；又被告邱麻里、陳淑珍、陳昌生為被告曜福公司之股東，亦應連帶負責，爰請求被告連帶給付貨款等語，並聲明：被告應連帶給付原告43,202元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
五、原告主張被告曜福公司向其購買安全圍籬及工地大門，價金43,202元迄未付款，及依約被告陳學益應負連帶責任等事實，業據其提出與所述相符之報價單、估價單、統一發票、存證信函在卷足憑。而被告曜福公司、陳學益均已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告上開主張為真實。是原告基於其與被告曜福公司之買賣關係，請求被告曜福公司給付貨款43,202元，並依約請求被告曜福公司之法定代理人即被告陳學益連帶給付，自屬有據，應予准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告曜福公司、陳學益連帶給付43,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，併應予准許。
七、至原告主張被告邱麻里、陳淑珍、陳昌生為被告曜福公司之股東，應與被告曜福公司就上開貨款負連帶責任一節，惟本件買賣契約係存在於原告與被告曜福公司間，原告請求被告曜福公司股東負連帶責任，並無法律上之依據，是原告此部分請求自難准許，應予駁回。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，自無庸原告供擔保；並依同法第392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。