資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2995號
- 原告
- 冀健生
- 被告
- 阜康國際事業有限公司
- 法定代理人
- 賴淑蘭
- 被告
- 郭威祺
- 共同訴訟代理人
- 趙德誠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。被告等如以新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告於民國(下同)99年6月11日下午7時50分許，駕駛其所有之一輛車牌9B-7589自用小客車( BMW廠牌，525IA型式，西元2000年11月出廠，排氣量2,494cc )，沿臺北市○○區○○路一段102巷西向行駛，途經仁愛路四段122巷交岔路口，欲左轉(東轉南)單行道之該巷行駛，適有被告阜康國際事業有限公司(下稱：阜康國際公司)所有而由其僱用之司機即被告郭威祺所駕駛之車牌CY-8945 自用小貨車，逆向斜停在該交岔路口東南角(車頭偏向安和路一段102巷，車輛後半段約3/4車身佔用仁愛路四段 122巷約3.6公尺寬度道路 )「日不落食堂」前卸貨，被告郭威祺疏未注意停車位置已經妨害道路往來車輛安全，猶操作該小貨車油壓伸縮尾門離地約30公分高度(約低於貨車後輪 1/2)侵入車道，致原告駕車左轉閃避不及，左側車身即前、後車門飾條下半部鈑金凹陷及烤漆刮傷，經「中美汽車商行」( 新竹市○○路○段239號1樓)維修，原告支出必要汽車材料費用新臺幣(下同)46,293元。被告郭威祺為被告阜康國際公司僱用之駕駛人，駕駛車牌CY-8945 自用小貨車，竟疏未注意在交岔路口十公尺內不得臨時停車規定，在前揭交岔路口臨時停車卸貨，致原告受有46,293元之損害，被告等應連帶賠償原告，原告爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，請求被告等應連帶給付原告46,293元，並提出系爭交通事故現場圖、中美汽車維修統一發票、車損照片、車牌9B-7589 自用小客車行車執照等影本佐證等語。
二、被告等未於最後言詞辯論期日到庭，惟據被告等先前到庭陳述意旨，均不否認被告郭威祺於前揭時地違規停車卸貨，且原告駕駛車牌9B-7589 自用小客車左側車身，係擦撞小貨車伸縮尾門受損，但均辯稱無須賠償云云。
三、經查：
(一)本件原告主張之事實，業據提出與其主張相符的證據資料在卷佐證，核與臺北市政府交通警察大隊先後以99年年9月30日北市警交大事字第09932344200號函及100年4月29日北市警交大事字第 10030876200號函所附交通事故調查報告表、現場圖、車損及事故路況彩色數位相片等影本相符。本件交通事故發生地點係無號誌交岔路口，被告郭威祺駕駛車牌CY-8945 自用小貨車於交岔路口10公尺範圍內違規逆向停車於先，又肆意操作伸縮尾門佔用道路卸貨於後，就造成系爭交通事故發生之過失責任明確，應負賠償責任，而被告阜康國際公司為被告郭威祺僱用人，應依民法第188條第1項規定連帶負損害賠償責任。被告等空言主張無須賠償，無非卸責之詞，不足採信。
(二)原告所有之車牌9B-7589 自用小客車係西元2000年11月出廠，於事故發生時之車齡已逾 9年，有行車執照影本在卷。原告就該車輛受損支出材料費用46,293元，固有統一發票影本在卷，惟因車齡已逾 9年，維修耗費之材料費用以四成折舊計算18,517元(元以下四捨五入)較為適宜。原告請求被告等連帶賠償18,517元為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求為無理由，不能准許。本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告等敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額依後附計算書，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。