資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 日盛國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○
- 訴訟代理人
- 江景源
- 被告
- 文華交通有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰壹拾壹元，及自民國八十七年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告業於民國92年10月22日經主管機關廢止其公司登記，有臺北市政府98年12月28日府建商字第0921609900號函及被告之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而應由其全體股東為清算人，對外代表公司。依卷附被告之變更登記表所載，被告之股東除原董事莊謙泰外，尚有丙○○、乙○○、戊○○、甲○○4 人，而莊謙泰已於89年8 月27日死亡，有其戶籍謄本在卷可稽，故列丙○○、乙○○、戊○○、甲○○，為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。
二、原告起訴主張：被告文華交通有限公司於民國86年3 月10日向原告（原名寶島商業銀行）申請開立存款帳戶，帳戶號碼為00000000000000，嗣於86年8 月27日被告向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，原告即將上開款項匯入該帳戶內，雙方並約定利息按週年利率12.5％固定計付。詎被告嗣未依約還款，迄至87年9 月27日止，結欠原告本金87,111元及利息，爰依兩造間之借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。被告文華交通有限公司法定代理人丙○○、甲○○則辯稱曾於文華交通公司工作，但不知為何登錄為股東等語。
三、原告主張之事實，業據其提出帳戶資料、撥款記錄、財政部函、公司變更登記事項卡等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款87,111元，及自87年9 月28日起至清償日止，按週年利率12.5％計算之利息等情，堪予認定，被告法定代理人所為上開抗辯，尚與被告公司對外應負債務無關，無從解免其清償責任。從而，原告依據兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。