臺北簡易庭99年度北小字第820號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 05 月 14 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 99年度北小字第820號原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　黃俊章即弘億工程行
上列當事人間99年度北小字第820號給付服務費事件，於中華民
國99年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬零肆佰元，及自民國九十七年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣伍萬零肆佰元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告與原告於民國96年8月1日簽訂系統保全服務契約，由原告提供系統保全服務，約定服務期間為36個月，並經雙方會同驗收保全系統無誤後，被告應按月給付保全服務費新臺幣（下同）2,100元，詎被告自97年8月1日起即未再
支付服務費暨器材施工費用共計50,400元，爰依系爭契約第22條「因甲方提前終止契約或甲方中途毀約者，乙方有權向甲方請求給付未到期之所有款項及施工費」規定，請求被告給付服務費，並聲明被告應給付原告50,400元，及自97年8
月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系統保全服務契約書、施工圖為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日書 記 官 高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元