臺北簡易庭99年度北小字第967號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 99年度北小字第967號原　　　告　世華國際租賃股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　上泉實業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國99年6 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元，及自民國九十八年四月二十日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、依兩造簽立之租賃合約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條約定，本院自有管轄權。
二、原告主張：原告所有坐落臺北縣汐止市○○○路○段96號1
樓房屋前出租予被告，雙方於民國96年10月31日簽訂2 年租賃契約，每月租金新臺幣（下同）26,250元，然被告於98年5 月19日提前終止契約，依照租賃合約書第12條約定，應給付3 個月違約金，業已與3 個月押租保證金相抵，被告尚欠98年2 月20日至98年5 月19日三個月租金計78,750元，依租賃合約書第3 條，按年利率10％計付遲延利息，爰依租賃契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告78,750元及自98年4 月20日起至清償日止按年息10％計算之利息。
三、被告則以：兩造簽訂租賃契約期間係自96年11月20日起至97年11月19日止。到期後，因訴外人甲○○未經被告同意擅自與原告另行私下塗改契約內容繼續使用，原告均是直接向甲○○請款，並沒有向被告請求支付租金，故該變更後之契約概與被告無關。後原告與甲○○曾於98年5 月間共同於汐止家樂福協商，由3 個月押租保證金抵扣未付之租金，若有其他未付之款項，甲○○亦願支付，且立據為憑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告自認於96年11月20日起至97年11月19日止，承租原告提供坐落於臺北縣汐止市○○○路○段96號1 樓房屋，每月租金26,250元，押租保證金78,750元，並簽訂有租賃合約書等事實。而原告所提出之兩造於96年10月31日簽訂之租賃合約書，均係由電腦打字列印完成，然在租賃期限之欄位則由「97」年11月19日，手寫刪改為「98」年11月19日；以及為期「一」年，手寫刪改為「2 」年，並在刪改字樣旁蓋上兩造之公司章（均無法定代理人章），此有原告提出之租賃合約書原本可參。
五、原告主張兩造於簽立租賃合約書之時，即將租賃合約書之租賃期限為上述之刪改，並經被告蓋章同意云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件所應審究者即為：被告所自認之97年11月19日租賃期限屆滿之後，自97年11月20日起至契約修改之98年11月19日止，是否仍在原租賃合約書之租賃期限內？
㈠經查，被告辯稱：在96年11月20日起至97年11月19日止，被告均開立支票支付租金，後於97年11月19日屆滿後，即未支付原告租金等語，並先辯稱係甲○○塗改原合約繼續使用（本院卷第58頁），後辯稱並不知道原告另行與何人私下塗改契約內容及蓋章（本院卷第63頁），原告並直接向訴外人甲○○請款，後甲○○有簽立切結書表明與被告無關等情，固據提出支票13張及甲○○署名之切結書等影本附卷為憑（本院卷第65至68頁、第41頁）。然查租賃合約書上刪改租賃期限旁所蓋之被告公司章，經核對與合約書末端立合約書人乙方即被告之公司印章相符，亦與卷存之被告公司設立登記表上之公司印章相符，且被告亦不否認該公司印文為真正，則被告應就該公司印章遭他人盜用或冒用之變態事實（即非常態事實）負舉證責任。且因本件租賃合約書僅有一份，而無其他原本可供對照，而被告聲請傳喚證人甲○○未到庭，故由被告捨棄傳喚，是本院僅得針對卷存證據依職權認定。觀之甲○○署名之切結書上記載：「向國泰世華承租汐止新台五路一段96號1 樓（精工坊）店面，今提前解約，因『當初商請丙○○先生出面承租』，日後若有違約一事，與杜先生完全無關」等語，可知，縱然被告辯稱97年11月19日係由甲○○支付租金等情屬實，惟當初確實由被告法定代理人出面代為承租系爭建物，且甲○○署名之切結書上雖有「日後若有違約一事，與杜先生完全無關」字樣，但該切結書並無原告之簽名確認，故被告自無從以此為由對抗原告。至於被告質疑刪改處並無法定代理人印文云云，惟一般民間合約考量蓋章位置留白篇幅不夠，而在刪改處僅蓋上公司印文之情形，所在多有，故被告以此否認刪改之效力，尚不足取。故被告當庭辯稱並不知道甲○○與原告間之租賃關係云云，不足採信。
㈡再查，若被告所辯與原告之租賃期限僅至97年11月19日止為真，則被告在97年11月20日之後，為何從未向原告請求返還押租保證金78,750元？反而如被告書狀所辯於98年5 月份時協商願意以押租保證金78,750元代為抵扣訴外人甲○○所積欠之3 個月未付租金？顯然，被告對於租賃期限應至98年11月19日等情，知之甚詳。
㈢此外，若在97年11月20日之後，被告即已退出原租賃契約關係，則衡諸一般常情，原告亦應要求所謂「新承租人」簽立新租賃契約，或是至少在租賃契約上簽名確認，但本件並無上述之明文。故縱然系爭租賃建物在97年11月20日之後實際上係由訴外人甲○○使用，但本於契約相對性原則，該租賃合約書之承租人仍為被告，故原告向被告請求給付積欠之租金，自屬有據。
六、依據兩造租賃合約書第4 條第4 項約定：「乙方（即被告）依本契約繳付之押租保證金，乙方不得主張作為抵付房租之用。」此為民法第334條第1項但書之當事人之特約不得抵銷之約定，故被告辯稱未付租金已與押租保證金相抵云云，並不符合兩造之特約。另依租賃合約書第12條前段約定：「甲（即原告）乙雙方於合約期間內，得於三個月前通知對方提前終止本合約，並應給付對方三個月之租金為賠償金。」，而該賠償金之性質應為損害賠償額預定性之違約金，今承租人即被告（代表實際使用人甲○○）已於98年5 月19日提前與原告終止契約，故原告主張已將被告給付之3 個月押租保證金78,750元，先行與3 個月租金之違約金主張抵銷，自屬有據。
七、末按租賃合約書第3 條第1 項第2 款前段約定：「乙方應按時於每月19日給付租金，如有遲延或支票未兌現情事，應依年利率百分之十按日計付甲方遲延利息。」，本件因承租人遲延給付98年2 月20日至98年5 月19日三個月租金計78,750元，故原告依照租賃合約書之契約相對性原則，請求被告給付3 個月未付租金78,750元及自98年4 月20日（租金先付約定）起至清償日止按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。