臺北簡易庭99年度北建簡字第37號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度北建簡字第37號

原告

蕭雅如即佳穩工程行

訴訟代理人

張旭業律師、楊珮君律師

被告

和田門有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

二、經查，本件原告聲請發支付命令時，被告公司雖登記所在地台北市○○區○○路2段40號1樓，然被告於93年8月即已搬離上開設立登記地且無營業事實，此有台灣高等法院99年度抗字第1529號裁定及證人王意智於該案證述可稽，足證台北市○○區○○路2段40號1樓非聲請人實際之營業處所地，被告公司實際係設於設臺北市○○路○段357巷9之1號營業，此經被告公司陳明在卷，又兩造就系爭工程契約糾紛並未有書面合意本院管轄之約定，是本院無管轄權，茲依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭