99年度北建簡字第37號｜民事：給付工程款｜裁判日期：99 年 08 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度北建簡字第37號原　　　告　蕭雅如即佳穩工程行訴訟代理人　張旭業律師、楊珮君律師被　　　告　和田門有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件原告聲請發支付命令時，被告公司雖登記所在地台北市○○區○○路2段40號1樓，然被告於93年8月即已搬離上開設立登記地且無營業事實，此有台灣高等法院99年度抗字第1529號裁定及證人王意智於該案證述可稽，足證台北市○○區○○路2段40號1樓非聲請人實際之營業處所地，被告公司實際係設於設臺北市○○路○段357巷9之1號營業，此經被告公司陳明在卷，又兩造就系爭工程契約糾紛並未有書面合意本院管轄之約定，是本院無管轄權，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 6 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 99 年 8 月 6 日書記官高宥恩

臺北簡易庭99年度北建簡字第37號

關鍵資訊