資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭99年度北海商小字第3號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北海商小字第3號
- 原告
- 華泓國際運輸股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○、甲○○、丁.
- 被告
- 豪葆有限公司
- 法定代理人
- 戊○○
上列當事人間99年度北海商小字第3號給付運費事件，於中華民國99年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟壹佰叁拾元，及自民國九十九年
八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣捌萬伍仟壹佰叁拾元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條及同法第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告豪葆有限公司業於民國98年12月11日解散，有公司變更登記事項表在卷可稽，依前揭規定，應行清算，惟該公司並未選任清算人及向法院申報清算人，故其公司之法人格仍屬存續，並以該公司董事戊○○為清算人即豪葆有限公司之法定代理人，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告豪葆有限公司（下稱豪葆公司）於民國98年8月至98年9月期間，陸續委託原告承攬運送貨物、辦理貨物之進出口裝卸、運送及拆裝櫃等相關事宜，惟被告自98年8月起，尚積欠原告運費新台幣（下同）85,130元迄未給付，爰依民法第660條、第577條、第546條、第547條、第622條承攬運送人運費請求權之規定，聲明請求被告應給付原告85,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查，原告主張被告積欠運費及報酬等事實，業據提出與其所述相符之提單四份、海運貨物委託書、發票四份等件為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出書狀請求原告同意能給予一年之時間分期償還。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
公示送達登報費 840 元
合 計 1,840 元