資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭99年度北簡字第11240號
宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第11240號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 協進電子股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第11240號給付票款事件，於中華民國99年9月9日言詞辯論終結，99年9月16日下午5時在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 謝翔宇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾叁萬柒仟貳佰肆拾元，及均自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟壹佰柒拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾叁萬柒仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原告之法定代理人原為簡明仁，嗣於訴訟繫屬中變更為丙○○，業據其提出原告董事會99年7月2日一董會字第22808號函1件為證，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發、均經訴外人信舟電訊科技股份有限公司背書，付款人均為臺灣中小企業銀行吉林分行，付款地均為臺北市○○○路○段46號，如附表所示之支票5紙，面額共計新臺幣2,237,240元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟均不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各5紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額23,176元（一審裁判費）確定如主文第2項所示。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新台幣）│發 票 日│提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │一 │395,400元 │98.11.20│ 98.11.20 │ AV0000000 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │二 │395,400元 │98.12.20│ 98.12.21 │ AV0000000 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │三 │395,400元 │99.01.20│ 99.01.20 │ AV0000000 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │四 │525,520元 │98.12.20│ 98.12.21 │ AV0000000 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │五 │525,520元 │99.02.20│ 99.02.22 │ AV0000000 │ └──┴───────┴────┴──────────┴──────┘