臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

嘉勁實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

呂承璋律師

被告

喜雅實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告喜雅實業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告乙○○於民國98年8月間以基隆市射擊委員會名義，向原告訂購定向飛靶子彈5萬發及不定向飛靶子彈5萬發，被告乙○○依約於98年12月22日到場取貨，惟被告乙○○僅支付現金15萬元，並另行交付經被告乙○○背書之由被告喜雅實業有限公司所簽發、發票日為99年3月21日、票據號碼AY0000000號、付款人為臺灣土地銀行民權分行之支票乙紙（下稱系爭支票），以支付買賣價金，詎系爭支票票期屆至經原告於99年3月22日提示竟未獲付款，迭經原告催討，被告均未置理，為此依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告喜雅實業有限公司未於言詞辯論期日到場，而被告乙○○到場所為聲明陳述略以：對原告主張之事實不爭執，但現在無能力清償，並請求分期等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之到貨通知書、支票及退票理由單等件為證，被告乙○○對於原告主張上開事實不爭執，而被告喜雅實業有限公司就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，也未提出書狀作何聲明陳述，本院審酌上開情事，堪信原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得同時行使追索權，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，無約定利率者，依年息百分之六計算，票據法第5條第1項、第39條、第29 條、第126條、第96條第1項、第2項、第133條及第144條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 5,400元合 計 5,400元