99年度北簡字第11724號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：99 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 99年度北簡字第11724號原　　　　告　台灣三洋電機股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　　告　笙笙有限公司兼法定代理人　丁○○ 被　　　　告　丙○○ 上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國99年8 月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬零玖佰叁拾捌元，及自民國九十九年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾叁萬零玖佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：壹、程序部分：被告經受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告部分：㈠原告起訴主張被告笙笙有限公司法定代理人即被告丁○○與原告訂有經銷契約，銷售原告所生產製造之三洋牌電化製品，並邀被告丁○○、丙○○為連帶保證人。嗣被告笙笙有限公司於99年元月間，向原告購買電化製品共新臺幣（下同）101,600 元，並交付由被告丁○○簽發付款人合作金庫商業銀行精武分行、支票號碼NY0000000 、NY0000000 ，到期日99年3 月31日、同年4 月30日，面額各23,858元、77,742元支票予原告；另同年2 月間，復向原告購買碟影機DVD-82HD乙台，並交付被告丁○○簽發之付款人同上、支票號碼NY0000000 、到期日99年4 月30日、面額1,224 元支票；嗣同年3 月間，另購買電化製品共計28,114元。詎屆期提示上述面額23,858元支票，已遭銀行拒絕往來而退票，其餘2 支票，亦無法兌現，總計應給付原告買賣價金130,938 元，而被告丁○○、丙○○為被告笙笙有限公司連帶保證人，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告130,938 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年5 月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡證據：提出三洋製品經銷契約書、支票及退票理由單、送貨簽收單、服務單、貨款計算書等件為證。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀到院。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之三洋製品經銷契約書、支票及退票理由單、送貨簽收單、服務單、貨款計算書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間買賣契約及連帶保證之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 99 年 8 月 24 日臺北簡易庭法官王幸華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 8 月 24 日書記官廖國瑋計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,440元合計 1,440元

臺北簡易庭99年度北簡字第11724號

關鍵資訊