臺北簡易庭99年度北簡字第12937號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 99年度北簡字第12937號原　　　告　黃博洋
鍾惠美
被　　　告　蕭廣慶
上列被告因妨害自由等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院99年度附民字第104號），由本院刑事庭裁定移送前來，上列
當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告黃博洋新臺幣叁萬元，給付原告鍾惠美新臺幣貳萬元。
原告黃博洋、鍾惠美其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告二人為夫妻。被告於民國98年4 月9 日以暴力方式，犯妨害名譽及妨害自由罪，經鈞院98年度易字第1719號刑事判決有罪，爰提起附帶民事訴訟，請鈞院判准民事賠償，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告黃博洋新臺幣（下同）20萬元、賠償原告鍾惠美15萬元。
二、被告則以：任何事情有一定有因才有果，臺北市○○街的房子糾紛，係因為93年間我經商失敗，委託原告向銀行貸款，但是原告偽造文書賣掉我的房子給自己。98年4 月9 日當天是我向原告黃博洋帶來的房仲業者告知此一房屋尚有糾紛，原告氣急敗壞警告我們夫妻，並且咒罵我太太才會引起此一糾紛。原告鍾惠美並不在現場，我沒有神經病怎麼會去罵一個不在現場的人。當天下午3 點多我向110 報案，如果我有罵人且對方威脅要告我，我還有可能打110 報案？原告黃博洋向警方提供的錄影帶令人存疑，整個糾紛從98年4 月9 日下午2 點到我報案，歷時2 至3 小時，原告只提供對他有利的10至20秒錄影，完全沒有將整件事情還原，片面的錄影帶如何證明原告所說的事實？因為我認為原告黃博洋錄我的影像，不知道他到底要做什麼壞事所以報案等語置辯。並聲明：原告之訴均駁回。
三、經查，兩造平日因債務問題及坐落臺北市○○區○○街39號7 樓房屋之產權問題時有爭執。原告主張98年4 月9 日下午2 時50分許，二人在臺北市○○區○○街39號前，因上開坐落臺北市○○區○○街39號7 樓之房屋產權問題再生爭執，被告在公開場合之街道上，以「妓女」、「腳開開都沒人要幹」等粗鄙言語辱罵原告黃博洋之配偶即原告鍾惠美。嗣原告黃博洋欲騎乘機車先行搭載身體不適之母親返家後，再至上址與被告處理爭執之事，詎被告竟強行拔取原告黃博洋發動中之機車鑰匙，阻止原告黃博洋騎乘機車離去，而妨害原告黃博洋行使其權利等情，經本院98年度字第2729號刑事判決判被告公然侮辱罪，處拘役30日，及犯強制罪，處有期徒刑3 月。案件上訴二審後，經臺灣高等法院99年度上易字第1341號妨害自由等案件審理中，原告母親黃陳舌到庭具結證稱：我兒子（即原告黃博洋）要向被告要錢，被告就罵我媳婦，罵「腳開開都沒有人要幹」等語。在場處理警員洪文權亦證稱：雙方當時在大馬路上，為了房屋產權在爭執，我們處理案件不希望雙方還在一起吵鬧，會影響周遭民眾的觀感，所以我們希望把他們分開。... 我只知道黃先生（即原告黃博洋）說鑰匙被蕭先生（即被告）拿走，所以我正常動作直接跟他要回鑰匙還給黃先生等語。且經二審法官當庭勘驗原告所提出之錄影光碟，被告確實在街道上向原告黃博洋辱罵「你老婆腳開開都沒人要幹」、「你老婆做妓女」等語，以及被告報警後，在等警方到場前，被告要求原告將錄影底片洗掉未果，而強行拔取原告黃博洋發動中之機車鑰匙，阻止原告黃博洋騎乘機車離去，且拒不返還鑰匙，實有妨害原告鍾惠美名譽及妨害原告黃博洋行動自由之情形，業經本院調閱上開刑事卷宗及二審勘驗筆錄核閱屬實。被告雖辯稱，原告所提出之光碟並未全程錄影，而為片段影片云云，然經原告於刑庭中表示：因未預想到會發生衝突，且拍攝相機記憶卡容量不足所致。本院審酌原告提出之光碟畫面雖非全程錄影，但所播放之畫面並無剪接作假之情形，應認原告業已負舉證責任，原告鍾惠美主張被告公然侮辱、原告黃博洋主張被告妨害自由等事實，均堪以認定。被告所辯，無從採之。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文，被告上開所為構成侵權行為，故原告二人分別請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其名譽等影響是否重大以為斷。茲就原告二人主張之金額酌定如下：
㈠原告黃博洋請求20萬元部分：原告主張因自由權受影響致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院審酌被告當日強行拔取原告機車鑰匙，在警方到場後，被告已配合警方要求當場返還鑰匙予被告，原告自由遭受拘束之情節非重，以及被告年約47歲（52年10月10日生）為大學肄業、工專畢業，目前沒有工作。原告黃博洋年約51歲（48年6 月14日生），為台大地質學系畢業，目前為雅泰實業股份有限公司總經理。本院考量兩造身份、地位及經濟能力、被告之動機及加害程度等一切情狀，認為原告黃博洋請求精神上之損害賠償以3 萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。
㈡原告鍾惠美請求15萬元部分：
原告鍾惠美因被告公然侮辱行為受有名譽權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。經查，被告在公開不特定人得共見共聞之街道上，大聲辱罵原告鍾惠美多次，所用語彙粗鄙，縱然原告鍾惠美當時未在場，亦遭受相當之侮辱，而原告鍾惠美年約48歲（51年11月1 日生），領有中度肢障身心障礙手冊，目前就讀空中大學，職業為美語講師，被告之學經歷，則已如前述。本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，被告所為對原告名譽權造成之損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2 萬元，尚屬適當，應予准許。逾此部分請求，即非有理，不應准許。
五、從而，依侵權行為法律關係，原告黃博洋訴請被告給付3 萬元及原告鍾惠美訴請被告給付2 萬元之範圍內，為有理由，應予准許。原告二人逾此部分之請求，則非有據，均應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日書記官 陳慧奇