臺北簡易庭99年度北簡字第13063號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 99年度北簡字第13063號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

柏匠管理股份有限公司

被告

兼法 定

代理人

丁○○

上列當事人間99年度北簡字第13063號返還租賃物等事件，於中華民國99年9月9日言詞辯論終結，99年9月16日下午5時在本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　謝翔宇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造簽訂營業型租賃契約書第11條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均先敘明。

二、原告主張：被告柏匠管理股份有限公司邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國96年8月29日與原告訂立營業型租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租如主文第2項所示之機器設備（下稱系爭設備），租期自96年9月1日起至99年8月31日止，租金每月新臺幣（下同）2,205元，如遲延支付租金，應給付原告按年息18%計算之違約金，詎被告自第22期起即未支付租金，迄至第36期即租賃期屆至止共計積欠租金33,075元【（36-21）×2,205】。為此，爰依系爭租約第6條、第8條、第9條等約定，以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示，並起訴請求及聲明如主文第1項及第2項所示。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃契約、租賃標的物交貨與驗收證明書、存證信函、統一發票等件影本為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於系爭租約之法律關係，訴請被告連帶給付33,075元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即99年8月25日起至清償日止，按年息18%計算之違約金；及請求被告返還如主文第2項設備，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭