臺北簡易庭99年度北簡字第13342號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由原告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於如附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）789,705元，及自民國99年5月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：訴外人意識新象有限公司（下稱意識公司）簽發同一金額、發票日為99年5月26日之支票向被告換票，被告原法定代理人許北生誤信而以被告名義簽發系爭支票，並註記禁止背書轉讓交付予意識公司，詎意識公司竟將系爭支票交付銀行或他人，且違背其承諾跳票，意識公司之轉讓行為不生票據法上之效力。況被告對意識公司之債權早於意識公司對被告者，故被告亦得為抵銷之主張，而無須給付本件票款等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告主張其持有被告所簽發、經意識公司背書之系爭支票1紙，原告於99年5月28日向付款人為付款之提示而退票之事實，業據原告提出支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、惟按記名支票，發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第144條、第30條第2項定有明文。故受讓由發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票者，其轉讓行為不生票據法上之效力，該受讓人自不得行使票據上之權利。經查，被告辯稱：系爭支票經被告載明受款人為意識公司，並由被告為禁止轉讓之記載之事實，有系爭支票影本附卷可稽，且為原告所不爭執，依上開規定，應認原告並未取得票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利，則原告請求被告給付票款及其利息，洵屬依法無據，不應准許。

五、從而，原告請求被告給付票款789,705元，及自99年5月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、原告之訴既經駁回，請假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

七、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭