臺北簡易庭99年度北簡字第13932號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第13932號

原告

國華人壽保險股份有限公司

法定代理人

陳清江

訴訟代理人

彭嬿婷

訴訟代理人

楊富安

被告

潤泰生技有限公司

法定代理人

楊玉枝

被告

鄭釧銘

上列當事人間99年度北簡字第13932號請求給付租金事件，於中華民國99年11月24日言詞辯論終結，同年99年11月30日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、查兩造所簽訂租賃約定書第14條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告本於租賃契約原請求判決被告潤泰生技有限公司（下稱潤泰公司）應給付原告新臺幣（下同）210,405元及自民國98年3月1日起至清償日止，每日依平均月租金之萬分之五計算之遲延利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀追加被告鄭釧銘為被告，並變更利息起算日為自追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起算，核原告請求之基礎事實同一，均係基於與被告間之租賃契約，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為於法相符，應予准許，合先敘明。另本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告潤泰公司前於97年9月1日與原告公司簽訂房屋租賃契約書，承租原告公司所有坐落於臺北縣中和市○○路866-7號15樓之房屋及地下室車位一位，約定租賃期間自97年9月1日至99年9月30日止。每月租金為70,135元，保證金為210,405元。詎被告潤泰公司自98年3月1日起即未支付租金，至98年6月30日止積欠原告公司4個月租金共280, 540元，原告公司遂於98年6月30日依系爭租賃契約第11條第3項第a款終止租賃契約。另依系爭租賃契約第11條第4項約定，故被告潤泰公司應給付原告公司相當於二個月租金140,270元之違約金。故被告潤泰公司應給付金額共計420,810元。經原告公司以被告繳付之保證金210,405元抵償後，被告潤泰公司仍積欠原告公司210,405元。又依系爭租賃契約第11條第1項約定，被告應給付每日依平均月租金之萬分之五所生之遲延利息與原告。被告鄭釧銘為潤泰生技有限公司前開債務之連帶保證人，因系爭契約並未約定連帶保證人應負之保證債務責任範圍為何，是以被告鄭釧銘自應依民法第740條規定對系爭契約所生之債務負責。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付210,405元及自追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，每日依平均月租金之萬分之五計算之遲延利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約、切結書影本各1件為證。被告等經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭