臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

邰利租賃股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金佳潔有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國99年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之車輛租賃契約書第17條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告金佳潔有限公司邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國97年12月10日與原告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭契約），並承租車號3053-PP號自小貨車（下稱系爭車輛），租賃期間自97年12月23日起至100年12月22 日止，以1個月為1期，共分36期，每期租金新臺幣（下同）24,500元，被告為支付原告租金，遂由被告丙○○簽發，經被告金佳潔有限公司背書之發票日99年5月1日、票面金額24,500元、票據號碼FX0000000、付款人稻江商業銀行昆明分行之支票乙紙，詎票期屆至經提示竟未獲付款，原告乃依約逕行終止租賃契約，並將系爭車輛取回。而依系爭契約第13條約定，被告應按未到期租金總額28％計算之違約金，被告尚有20期未給付，故被告應給付違約金137,200元（24,500元×20期×28％＝137,200元），被告並應賠償原告協尋車輛費用25,000元，又因系爭車輛之昇降尾門已遭拆除，依系爭租約第5條第1項第2款約定，被告並應賠償原告因此所受損失19,445元，故被告應給付原告181,645元，被告丙○○、乙○○為系爭租約之連帶保證人，對系爭租約負有連帶清償責任等情。並聲明：被告應連帶給付原告181,645元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之支票、交車單、車輛租賃契約、存證信函、統一發票等件為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。查依兩造簽訂系爭契約第5條第2項、第13條約定，如因可歸責被告金佳潔有限公司之事由，造成租賃物毀損者，被告應負擔修繕等賠償費用，且系爭契約如中途終止者，被告另應支付原告依原約定未到期租金總額28％計算之違約補償金等語，有該契約存卷可按，故原告請求被告連帶賠償違約金、因升降尾門遭拆除所受之損失等，即屬有據；惟遍觀整份契約，並無若有協尋租賃物之必要，該協尋費用之負擔之約定，原告復未能說明被告應賠償依此部分費用之依據為何，是原告請求被告連帶賠償此部分費用25,000元，即無依據。

四、從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付156,645元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即99年7 月27日起計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無依據，應予駁回。

五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元其中1,700由被告連帶負擔，餘由原告負擔