臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡依倩

被告

茂碩有限公司

被告

兼 上 黃漢懿

法定代理人

被告

黃𣮤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查中國信託商業銀行股份有限公司於民國99年9 月8 日概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）之資產、負債及營業，有行政院金融監督委員會96年7 月28日金管銀（六）字第09600285840 號函在卷可稽，是花蓮企銀對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告茂碩有限公司以被告黃漢懿、黃𣮤為連帶保證人，於93年9 月27日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，並訂立借款契約，借款期間93年9 月27日起至96年9 月27 日 止，約定利息按週年利率12.88 ％固定計付，自借款日起，以一個月為一期，分36期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部到期，迄至96年4 月25日止，結欠原告本金292,3 46元及利息暨違約金，爰依兩造間之借款契約、及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借款契約暨約定書、還款交易查詢等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款292,346 元，及自96年4 月26日起至清償日止，按週年利率12.88 ％計算之利息，暨自96年5 月27日起逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。從而，原告依據兩造間之借款契約、及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項；本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200 元第一審公示送達登報費 150 元合 計 3,350 元