臺北簡易庭99年度北簡字第16218號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 10 月 06 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第16218號原　　　告　日興盛企業社即柯瓊麗
被　　　告　耐吉斯實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，此為民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、原告起訴主張：被告於民國 (下同)97.06.01 未經原告之同意，自行到天興寵物主題館將原告所有價值新台幣 (下同)434、525元之貨品搬走，爰依民法第184條第1項之規定，訴
請被告賠償434、525元及利息 (詳如附件支付命令聲請狀所載)。
三、按民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之
侵權行為，被告為法人自無適用之餘地。民法第185條規定
之共同侵權行為，亦同。最高法院95年台上字第338號著有
判決要旨可資參照。即法人因無意思能力及侵權行為能力，自不得為侵權行為之主體。查本件被告耐吉斯實業股份有限公司為『法人』，則依前揭說明，被告並無意思能力而不得為侵權行為之主體，則本件原告主張被告搬走其貨品之行為，而依民法第184條第1項之規定對被告請求損害賠償，自屬無據，為無理由。再據被告提出之台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第23152號不起訴處分書，可知原告當初係以被
告之『法定代理人』甲○○等『自然人』搬走其貨品而告訴各該『自然人』涉犯刑法第304條之強制罪嫌，此有該不起
訴處分書附卷可稽，是縱認有『侵權行為』，依原告之主張應係被告之法定代理人之『自然人』，而非被告『法人』本身，原告逕對無侵權行為能力之『法人』被告請求民法第184條第1項所規定之損害賠償，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，爰不經言詞辯論，逕以判決予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀；（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日書記官 林美嘉