99年度北簡字第17573號｜民事：給付票款｜裁判日期：99 年 12 月 31 日

宣　示　判　決　筆　錄 99年度北簡字第17573號原　　　告　亮杰企業有限公司法定代理人　賴熾亮被　　　告　國際山霖汽車股份有限公司法定代理人　林游彩琴上列當事人間99年度北簡字第17573號請求給付票款事件，於中華民國99年12月29日言詞辯論終結，同年12月31日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　沈佳宜書記官　黃鈺玲通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主文：被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬玖仟伍佰肆拾貳元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元由被告負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣壹佰貳拾參萬玖仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張執有被告所簽發，如附表所示之支票6紙，詎於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並請求判決如主文所示。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各6件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官黃鈺玲法官沈佳宜以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 12 月 31 日書記官黃鈺玲附表 ┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬───────┐ │編號│ 付款人 │ 發票日 │支票號碼 │ 金額 │ 提示日 │ │ │ │（民國） │ │（新臺幣） │（民國） │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │1 │合作金庫│ 98年10月31日 │RY0000000 │ 184,625元│ 98年11月2日 │ │ │商業銀行│ │ │ │ │ │ │苗栗分行│ │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │2 │同上 │ 98年10月31日 │AZ0000000 │ 185,167元│ 98年11月2日 │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │3 │同上 │ 98年10月31日 │RY0000000 │ 78,225元│ 98年11月2日 │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │4 │同上 │ 98年11月30日 │RY0000000 │ 184,625元│ 98年11月30日 │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │5 │同上 │ 98年11月30日 │RY0000000 │ 78,225元│ 98年11月30日 │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │6 │同上 │ 99年1月31日 │RY0000000 │ 528,675元│ 99年2月1日 │ └──┴────┴───────┴─────┴──────┴───────┘ 計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 13,276元合計 13,276元

臺北簡易庭99年度北簡字第17573號

關鍵資訊