臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決

原告

長樂交通企業有限公司

法定代理人

呂月蘭

訴訟代理人

陳信謙

被告

陳信川

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國100年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國95年2月1日與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，由被告自備計程車一輛，登記原告公司行號，使用原告營業車牌照車牌號碼B4-796號牌兩面、行照一枚營業，依約被告除應按月給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費，其他購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費等亦約定由被告負擔，詎被告未依約繳納行政管理費、代墊稅金、罰單、保險費，迭經原告催告均未獲被告置理，並以99年10月14日台北民生郵局第3143號存證信函為終止契約之意思表示。因被告迄未清償，兩造間契約業已終止，為此提起本件訴訟，求為命被告應將車牌號碼B4-796號營業小客車號牌二面及行車執照一枚返還原告。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、存證信函等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，已堪認原告主張為真實。

四、綜上所述，原告主張兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約業經終止，被告應將車牌號碼B4-796號營業用小客車牌照二面及行照一枚返還予原告，即無不合，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元