資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭二、原告主張被告租用原告第00000000等號

給付電信費民事裁判日期 99 年 02 月 23 日

法官范智達

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

上當事人間給付電信費事件，經本院於中華民國99年2月11日言

詞辯論終結，同年2月23日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公

開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾叁元，及自民國九十九年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告租用原告第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國98年3月止共積欠電信費新臺幣366,663元，迄今被告尚未給付上開款項，為此請求判決如主文第一項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,970元第一審公示送達登報費 640元合計 4,610元