臺北簡易庭99年度北簡字第3123號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北簡字第3123號

原告

和運租車股份有限公司高雄分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

新喜興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

當事人間損害賠償事件，於中華民國99年5 月11日言詞辯論終結

，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序部分：

一、本件被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）163,570 元，及其中50,700元自本件訴狀送達之翌日（即99年4 月1 日）起至清償日止，按年息15％計算之利息，嗣具狀減縮訴之聲明為被告應給付原告146,670 元，及其中33,800元自起至清償日止，按年息15％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告新喜興業股份有限公司以被告丁○○為保證人，於97年2 月13日以長期簽訂租賃方式，向原告承租車號9266-ＭＭ 自小客車（下稱系爭車輛），並與原告簽訂車輛租賃契約書，約定租賃期間自97年2 月19日起至100 年2 月18日止，每月為1 期，按月繳付租金共36期、每期租金16,900元。詎被告自98年3 月29日（即第14期）起即未依約繳付租金，已違反兩造契約第3 條第1 項，故原告得依第8條第2 項終止契約，原告於98年5 月11日取回系爭車輛，為此請求被告給付如下：

⒈已到期未付租金33,800元，及依第8 條第1 項按年息15％計算之遲延利息；

⒉依第8 條第2 項約定，第2 年內發生違約時，被告應比照同條第3 項規定賠償未繳租金總和×30％之違約金計106,470元【即月租金16,900元×（應繳期數36期－已到期期數15期）×30％】；

⒊系爭車輛回收時之里程數為65,700公里，依契約書第1 條限駛里程之約定、第6 條第6 項之規定，計收車輛超駛費56,400元（即實際使用里程數65,700公里－限駛里程30,000公里÷12個月×已到期期數15期×2 元）。

⒋綜上，總計為196,670 元，扣除被告立約時交付之保證金50,000 元後，實際請求金額為146,670 元。為此聲明如主文所示，並願供擔保，請求宣告假執行。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約、繳款紀錄、車輛委託拍賣聲明書暨檢查清點表、三重郵局第40支局存證信函第1765號及回執等件為證，而被告等已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民訴訟法第280 條第3 項前段用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,770元公示送達登報費 160元合 計 1,930元