臺北簡易庭99年度北簡字第4022號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度北簡字第4022號

原告

極識寶國際事業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

林復宏律師

上二人共同複代理人

甲○

被告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求99年度北簡字第4022號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99年5 月4 日言詞辯論終結，同年月25日下午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票）向臺灣士林地方法院聲請裁定准予強制執行，經臺灣士林地方法院98年度票字第6765號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，原告否認票據債務存在之事實，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、原告起訴主張：原告於民國97年3 月因資金周轉需求，向被告經營之鼎仁國際開發股份有限公司（下稱鼎仁公司）以第三人簽發予原告之工程款支票向鼎仁公司周轉現金，鼎仁公司除交付借款外，同時收取15％至18％利息，復要求原告開立同額支票、本票以供擔保，嗣因97年3 月至10月間大環境景氣衰退，原告資金缺口擴大，向鼎仁公司借款日益增加，兩造遂於97年9 月開始協商債務，同年11月初簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定兩造過去一切債權債務關係以新臺幣（下同）17,682,000元和解，被告或鼎仁公司不得將過去票據兌現，原告亦同意以汐止土地、機械設備、福華君悅15樓、文昌五街15號2 樓、車輛等物件（下稱系爭擔保品）作為清償借款之擔保，另提供客票、支票分期清償欠款，詎被告仍執過去票貼借款未退還之擔保本票即系爭本票，向臺灣士林地方法院聲請裁定准予強制執行，然雙方票據貼現借貸法律關係，業因和解協議書而消滅，系爭本票債權不存在，否認被告為系爭本票執票人、曾向原告提示票據等語，爰訴請確認系爭本票債權不存在，並聲明：確認被告執有原告所簽發如附表編號1 、2 號之本票債權不存在。

三、被告抗辯略以：原告於97年初陸續以客票擔保或抵償方式向被告借款，嗣原告於97年9 月間欲再向被告借款 6,000,000元，然為被告所拒，原告遂主動提出系爭擔保品為借款之擔保。又原告自97年初起，曾陸續向被告借款及清償部分債務，兩造資金往來頻繁，系爭協議書僅係確定雙方借款本金數額，況系爭協議書中亦未約定原告得取回過去交付之本票、支票及客票等，故兩造原有消費借貸債務亦不隨之消滅，則原告既未依約清償債務，被告自有權行使票據上權利，並聲明：駁回原告之訴。

四、兩造不爭執之事實：原告自97年3 月陸續向被告借款乙節，雙方曾簽立前揭協議書等節，為兩造所不爭執，並有系爭協議書1 份在卷可按，堪信為真實。

五、本院得心證理由：原告主張被告雖曾交付系爭本票，然被告迄今未提示，否認被告為執票人；兩造簽訂系爭協議書，復約定雙方過去一切債權債務以17,682,000元達成和解，被告不得再執系爭本票向法院聲請准予強制執行，系爭本票債權不存在，然為被告所否認，辯稱其確為執票人，系爭協議書僅係確定原告借款本金數額，無雙方相互讓步之意，非成立和解契約，而係新債清償等語，則本件爭點厥為：被告是否執有系爭本票？系爭協議書是否為和解契約？兩造原存有系爭本票票據關係、票據原因關係是否因系爭協議書而消滅？茲分敘如下：

㈠、被告為系爭本票執票人：

⒈被告執系爭本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，確實提出本票原本到院，核對以影本附卷，有本院職權調閱前揭本票裁定卷宗核閱無誤，則被告確實執有系爭本票甚明，原告空言否認被告為執票人，顯非可採。

㈡、系爭協議書性質非屬和解契約：

⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院96年度台上字第2631號判決意旨可資參照；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條規定甚明。

⒉經查，原告主張兩造97年間消費借貸關係頻繁，借款金額甚鉅，無法短期清償全部借款，被告為免日後有失保障，約定雙方借貸金額為17,682,000元，原告並提供系爭擔保品擔保前述借款，兩造既存相互讓步之合意，則系爭協議書應屬和解契約，有協議書1 份為證等語；然觀之系爭協議書名稱僅載「協議書」乙詞（見本院卷第7 頁），首載字句「鼎仁陸續貸與極識寶公司合計17,682,000元，經雙方同意訂立下列內容，共為遵守：」觀之，應僅為雙方結算消費借貸總額，其後分陳原告提出之系爭擔保品應如何因應擔保，綜觀全文未出現「和解」字樣，亦未言明先前債權債務關係不得再為請求，而有成立和解契約之意，故系爭協議書應僅係釐清債權債務關係所締結文書，原告主張系爭協議書性質屬和解契約，其前消費借貸關係、系爭本票票據關係均業消滅等語，核與文義相違，亦非當事人立約時真意，洵屬無據。

㈢、兩造原存有系爭本票票據關係、票據原因關係，不因系爭協議書而消滅：

⒈按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320 條亦有明文；又債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償；上訴人將第三人所簽發之支票依背書交付與被上訴人，並未將被上訴人持有之借據收回或塗銷，顯係以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方法，票據債務既未因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貨債務，自屬存在，最高法院96年臺上字第1063號判決、48年臺上字第1208號判例可供參考。故雙方締約後所約定事項，究屬新債清償抑或債之更改，均視雙方嗣後締約真意、書面文義內容而定。

⒉經查，系爭協議書約定「鼎仁國際開發股份有限公司陸續貸與極識寶國際事業有限公司合計17,682,000元，經雙方同意訂立下列內容，共為遵守」文句，系爭協議書內文（見本院卷第7 頁至第10頁），僅記載原告應清償借款總額、擔保債權金額、原告提供之系爭擔保品，及原告屆期無法清償，系爭擔保品應無條件過戶被告等文句，並無約定原有消費借貸關係消滅，或被告不得執過去原告所簽發之擔保本票，行使其票據上權利之約定字樣，悉如前述。再參以系爭本票之簽發乃擔保舊有消費借貸債權，雙方簽立協議書後，被告並未返還、原告復無要求取回系爭本票等節，揆諸前開判例意旨，原告顯係以系爭協議書提出之擔保品加強擔保消費借貸總額，原有系爭本票仍共同擔保消費借貸關係，原告迄今既未清償新債務即協議書約定金額，舊債務即原存消費借貸債務、系爭本票票據債務不因此消滅，雙方所約定真意應係新債清償，非債之更改或另立和解契約，被告抗辯情詞，應可採信。從而，原告起訴請求確認被告執有原告所簽發如附表編號1 、2 號之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 30,700元合 計 30,700元