臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

閎發科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告閎發科技股份有限公司、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告閎發科技股份有限公司（下稱閎發公司）以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國97年4 月3日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並訂立借款契約，借款期間97年9 月3 日起至100 年4 月3 日止，約定利息按原告一年期定儲指數利率（定儲指數利率係指，以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及原告等6 家銀行1 年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率訂定之）加碼週年利率2.9 ％機動計付，自借款日起，以一個月為一期，分36期，按月平均攤還本息; 如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄至99年2 月3 日止，結欠原告本金416,683 元及利息暨違約金，爰依兩造間之借款契約、及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告丁○○則以：被告閎發公司確有以其及被告乙○○為連帶保證人，向原告借貸上開款項，且確迄未清償，惟被告閎發公司經營不善，其現亦無資力清償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告閎發公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出授信動撥申請書、借據憑證、增補契約、授信約定書、保證書等件為證，核與其所述情節相符，復為被告丁○○自認在案，是被告確積欠原告借款416,683 元，及自99年2 月4 日起至清償日止，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率2.9 ％計付之利息，暨自99年3 月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金等情，堪予認定。被告丁○○所為無資力償還借款等語，僅涉及原告將來執行有無實益，尚無從因而解免其連帶清償責任。從而，原告依據兩造間之借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,520 元合 計 4,520 元