臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

丙○○○

訴訟代理人

乙○○律師

被告

一華食品有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國99年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國97年12月間簽訂「雞礦加盟店合約書」（下稱系爭契約），約定被告提供原告相關貨品，並授權原告自98年1 月1 日起至98年12月31日止使用被告所有「雞礦」商標（下稱系爭商標）於訴外人家樂福股份有限公司量販店（下稱家樂福量販店）進行產品銷售，而原告則需先行給付被告新臺幣（下同）50,000元押金（下稱系爭押金）以為履約及損害賠償之擔保。兩造並約定於每月25日拆帳，被告即應以家樂福量販店業績日報表之未稅金額，扣除場地租賃費15％及營業稅10％後之金額，作為給付原告之淨利（下稱拆帳淨利）。詎料被告自98年2 月7 日起即停止供貨，除未依約給付原告98年1 月及2 月份之拆帳淨利共66,415元外，且於98年3 月19日辦理解散登記而無法繼續履約，原告即終止系爭契約，並爰依系爭契約及契約終止後不當得利之法律關係，請求被告給付原告拆帳淨利及返還系爭押金等語，並聲明：被告應給付原告116,415 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，有系爭合約、被告有限公司變更登記表、臺北北門郵局第1094號存證信函、臺北青田郵局第875 號存證信函、家樂福量販店重慶店98年1 、2 月份每日銷售報表各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

四、按兩造於每月25日拆帳，以家樂福業績日報表之未稅金額計算。家樂福業績日報表之未稅總金額扣除家樂福場地租賃費15％、中華民國營業稅10％、硬體設備、運費等於乙方（即原告）之淨利，系爭契約第9 條定有明文。從而，原告依系爭契約請求被告以家樂福量販店98年1 、2 月份業績日報表所示未稅金額82,482元及6,070 元，給付原告拆帳淨利66,415元（計算式：82,482元×75％＋6,070 元×75％＝66,415元），應屬有據。

五、次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第254 條、第179 條分別定有明文。按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第二百五十四條至第二百五十六條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第二百六十三條準用第二百五十八條規定，向他方當事人以意思表示為之。最高法院89年台上字第1904號著有判決可資參照。被告既於98年2 月7 日即未依系爭契約供貨與原告，復於98年3 月19日辦理解散登記，則就系爭契約之履行已屬給付遲延，故原告於98年2 月9 日、98年3 月6 日分別以存證信函定期催告被告履行及終止系爭契約，揆諸上開規定及判決意旨，即屬有據，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受領之系爭押金50,000元，亦應准許。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告所為拆帳淨利及系爭押金之請求，被告本應分別於每月25日及系爭契約終止時給付，故原告並請求自起訴狀繕本送達翌日即99年2 月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據，併應准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 1,220元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 1,220元 │ │└──────┴───────────┴──────┘