臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

華舫針織有限公司

法定代理人

戊○○

被告

己○○即吳進富之.

被告

丁○○即吳進富之.

被告

乙○○即吳進富之.

被告

丙○○即吳進富之.

上二人共同法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國99年5月20日言詞辯論終結，同年5月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造而為辯論判決。

二、原告主張：原告執有吳進富（99年1月5日死亡）簽發發票日為民國96年8月29日、到期日97年2月29日、票號527452、面額新臺幣（下同）30萬元之本票1紙，原告於97年3月1日提示未獲付款，吳進富於99年1月5日逝世，被告為其繼承人已辦理繼承登記，為此起訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自97年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告丁○○、乙○○、丙○○則陳述：承認原告之請求，已去申報遺產等語。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票為證。被告己○○經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，被告丁○○、乙○○、丙○○則陳述承認原告之請求，自堪信原告主張為真正。又吳進富死亡時間為99年1月5日，且被告陳述已向臺灣彰化地方法院陳報遺產清冊一詞，並有臺灣彰化地方法院99年4月27日函可參，則依民法第1148條第2項規定被告應以繼承所得遺產為限負清償責任，從而，原告請求被告於繼承吳進富之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則非正當，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。