臺北簡易庭99年度北簡字第6435號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度北簡字第6435號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

賴朝誠即大板大眾化小吃店

上列當事人間99年度北簡字第6435號返還借款事件，於中華民國99年6月14日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於後：

主 文：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬貳仟捌佰壹拾陸元，及如附

表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬貳仟捌佰壹拾陸元

預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

理由要領：

一、本件被告與富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合意以本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之貸款契約書暨約定書第8條約定甚明，富邦銀行既與台北銀行股份有限公司合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告賴朝誠即大板大眾化小吃店以其餘被告為連帶保證人，向原告於民國98年6月5日申請借款新臺幣500,000元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,740元第一審公示送達登報費 400元合 計 5,140元