臺北簡易庭99年度北簡字第7037號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 99年度北簡字第7037號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求確認之訴等事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第845號判例參照。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，最高法院台上字第2764號裁判可資參照。

二、本件原告主張：被告所主審之95年度上國字第12號民事判決，若其遺族尚未出生或死亡者，即無申領撫卹金之權利。經原告代理人提出聲請闡明遺族定義而未獲置理。又被告於判決援引民國38年7月1日制訂之軍人撫卹條例第十二條，判決原告雖為吳永芳之孫，惟係第三順位受領人，並無申領吳永芳依次撫卹金之權利，被告判決引用法規顯係違反法規生效與不溯既往原則而有違誤，顯有提起確認之訴之必要，並聲明：被告應予確認原告係陣亡戰士吳永芳遺族，並依據法規「軍人撫卹條例」第四條第一項第二款所明定為第二順序受領撫卹金權利者。

三、經查，原告主張前因國家賠償案件，經被告以臺灣高等法院95年度上國字第12號判決其敗訴駁回之事實，固據其提出留守署（87）密球字第09813號書函、99年2月24日聲請書及郵務送達回執等件影本為證，並經本院調閱本院93年度國字第36號、本院94年度國更㈠字第1號、臺灣高等法院95年度上國字第12號等件民事判決卷宗查核屬實，惟本件原告欲請求確認者，係前開判決內經被告即承審法官所認定之事實，而被告既為該案判決之裁判者，認定事實及適用法律本係其法定之職責，並非為對原告私法上地位有爭執之人，亦非原告行使私法上請求權之相對人。從而，本件原告以前開案件之承審法官為被告，起訴請求確認如其聲明所示之事項，不能認有確認利益且當事人適格亦有欠缺，即其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆之首揭說明，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭