臺北簡易庭99年度北簡字第7553號

被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國九十九年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領

一、本件被告龍翔國際企業有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於98年8 月5 日申請租用原告0000000000等10號電信設備，惟於同月30日即經原告依租用契約終止其使用，依約另應給付提前解約金，故截至98年11月止，共積欠電信費合計新臺幣（下同）238,460 元，迭經催繳，迄未清償。為此提起應本件訴訟，並聲明：被告應給付238,460 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年6 月9 日）起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之申請書、請求金額計算明細、繳費通知等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,540元第一審公示送達費 660元合 計 3,200元