臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

龍少企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國99年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國98年7 月14日向原告申請租用如附表所示3G影音行動電話門號及網路傳真服務，依約應於每月給付電信費用，詎料被告自98年10月起即未給付，迄99年2 月止共積欠如附表所示金額共新臺幣（下同）239,961 元，屢經催討仍未獲清償，爰依契約之法律關係，請求被告給付電信費等語，並聲明：被告應給付原告239,961 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。經查，原告主張之事實，有3G影音行動電話業務租用申請書、通信費優惠方案同意書各10紙、網際傳真服務租用及異動申請書、被告欠費明細表各1 紙在卷可稽，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付所積欠電信費239,961 元，及自電信費約定給付日後之本件起訴狀繕本送達被告翌日即99年7 月9 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 2,540元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│第一審公示送│ 560元 │ ││達登報費 │ │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 3,100元 │ │└──────┴───────────┴──────┘