臺北簡易庭上列當事人間99年度北簡字第9508號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 07 月 14 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　和新小客車租賃股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　巨奕有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度北簡字第9508號給付違約金等事件，於中華民國99年6月30日言詞辯論終結，同年7月14日下午 4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　鍾　華
書記官　張素月
通　譯　黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)貳拾伍萬柒仟貳佰拾叁元，及自民國(下同)98年 5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以貳拾伍萬柒仟貳佰拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約書影本在卷可稽，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告巨奕有限公司邀同被告乙○○為連帶保證人，於97年 5月21日與原告簽訂「車輛租賃契約書」，以月租 56,000元租用車牌9256-LL(2005年份BENZ廠牌E350)黑色小客車一輛，租賃期限自97年 5月27日起至100年5月26日止，被告等即承租人如有違反租約條款，原告即出租人得不經通知終止租約，被告等應無條件追還系爭車輛，並依實際租用期間長短，按比例計收未到期租金總額之違約金。詎料被告等自97年 5月27日(即第13期)起即未依約履行，原告即依約終止租約並取回車輛，其後被告等雖曾陸續繳款，惟迄今尚欠 257,213元未清償。原告爰依租賃契約法律關係起訴請求，提出車輛租賃契約書、被告繳款記錄、分期租金明細表、存證信函等文件影本在卷，並聲明如主文第一項所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，經核相符。被告等經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，僅被告巨奕有限公司法定代理人丙○○個人具狀聲明系爭租車契約是在其接手巨奕有限公司前發生之事，原告亦未通知其發生何事云云，無非係卸責之詞，不足採信。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日書記官 張素月