臺北簡易庭第334號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

元龍光電股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

格銳股份有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上開當事人間給付票款事件，經本院於中華民國99年7月20日言

詞辯論終結，同年7月29日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公

開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告格銳股份有限公司、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其執有被告格銳股份有限公司所簽發，經被告乙○○、甲○○所背書，發票日為民國98年10月12日，到期日為99年2月2日，票面金額為新臺幣（下同）832萬元，並免除作成拒絕證書之本票一紙，詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此依法起訴，求為判決如主文第一項所示。被告甲○○則以：系爭本票確實是由被告格銳股份有限公司所簽發，並由伊及被告乙○○所背書，但當初在開本票時，因為貨還沒有還，做了銷貨退回後，正確貨款尚未釐清，希望能夠核對貨款云云資為抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票為證，核與所述相符，被告甲○○對於系爭本票上簽名及票據真正不爭執，而被告格銳股份有限公司、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟票據乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，票據上權利，依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立。最高法院49年台上字第334號著有判例足參。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之6計算，分別於票據法第5條第1項、第124條準用第96條第1項、第97條第1項定有明文。從而，原告依票據關係請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本票票款及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 83,368元合 計 83,368元