臺灣高等法院100年度上易字第2786號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2786號

上訴人

即被告

鍾國勳

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第1310號，中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第12444號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告鍾國勳於警詢、偵查及原審之自白、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、交通部民用航空局航空醫務中心100年5月16日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、扣案第三級毒品愷他命4包、「K菸」8支及本院被告前案紀錄表等為據，認定被告於100年4月15前某日，在桃園縣中壢市某遊樂場內，以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，向某姓名年籍均不詳、外號「三木」之男子，購入第三級毒品愷他命50公克而持有之；嗣於100年4月15日下午5時48分許，在桃園縣楊梅市○○路○段313號對面之龜毛佬洗車場，為警跟監盤查後而查獲，確有持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，且為累犯，因而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：㈠伊所犯之罪應屬輕微，對社會法益之危害亦非至鉅，且伊為警盤查時即坦承持有毒品犯行，並配合檢警調查，足見伊犯後態度良好，然原審於審酌犯罪程度及犯後態度後，量刑仍顯屬過重；㈡伊實非罪大惡極之犯罪者，且經此教訓後，已知所警惕，並甚為痛悔，日後必會洗心革面，絕無再犯之虞。為此，爰請重為審酌，賜與被告較原審刑期為輕之判決云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查被告曾於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度上訴字第1882號判決判處有期徒刑4年，上訴後經最高法院以91年度臺上字第6031號判決上訴駁回確定，在入監執行後，於96年5月28日假釋出監併付保護管束，至96年8月8日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可按，原審判決之量刑已審酌被告之上開前科紀錄，並以其明知毒品不但戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，且易滋生其他犯罪，竟仍購買第三級毒品愷他命純質淨重逾20公克而持有，其行為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並未逾越職權，亦未違反比例原則。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。