臺灣高等法院100年度上訴字第2050號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第2050號

上訴人

即被告

游文義

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第316號，中華民國100年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度毒偵字第678號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、經查：本件原判決以上訴人即被告游文義之自白，及被告為警所採集之尿液經送驗後，呈現嗎啡及可待因陽性反應，此有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物100年1月21日檢驗報告各乙份（見100年度毒偵字第678號卷第9、8頁）附卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，認定被告有施用第一級毒品之犯行，並審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之標準，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告提起上訴僅汎稱：「上訴人於假釋期間，偶爾偷偷施用第一級毒品，保護管束報到期間均正常準時至觀護人室報到，經觀護人多次勸導，深怕自身定性不夠，終究無法自拔深受毒害，於100年1月月間自行前往基隆署立醫院，報名美沙冬替代療法，目前仍每月正常服用，並且按照醫師指定日期準時就醫；本件案發至今已有半年，家中年邁雙親曾為此事終日不歡，少見笑容，經上訴人這段期間徹底悔過，生活正常，且有一份正常工作，一再向雙親保証會好好重新做人，不再走回頭路，上天憐愛，雙親終於肯原諒我的犯行，終見得以往那慈愛可貴的笑容，上訴人深深體會親情天倫之樂的可貴，盼鈞長給予一個自新改過向上重生的機會，可以在家侍奉雙親，得以判處緩起訴，接受美沙冬替代療法」云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論將被告之上訴駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞