臺灣高等法院100年度上訴字第458號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上訴字第458號

上訴人

即被告

古志明

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2226號，中華民國99年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第3285號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，此為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決，具備足認其不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、原判決認定上訴人即被告古志明有原判決事實欄所示之施用第一、二級毒品犯行，因而論被告以施用第一、二級毒品罪（均累犯），就施用第一級毒品部分量處有期徒刑8 月，就施用第二級毒品部分量處有期徒刑5 月，係以該等事實，業據上訴人於偵查及原審坦承不諱（見偵查卷第51頁、原審卷第26頁背面、33至36頁），且上訴人為警採集之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命及鴉片類（可待因、嗎啡）陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司2010年6月14 日出具之濫用藥物檢驗報告及勘察採證同意書、桃園縣政府警察局龍潭分局簡體紀錄表在卷可按（見偵查卷第4、27、28 頁），又上訴人於觀察勒戒、強制戒治執行完畢後及有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件施用第一、二級毒品罪之事實，復有本院被告前案紀錄表在卷可稽。經核已詳敘憑以認定之理由及證據，依其確認之事實而為法律之適用，並無違誤。

三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：警員以查訪之名，行強押驗尿之實，採尿過程不符法定程序，爰提起上訴，求為妥適判決云云。

四、經查：上訴人雖以其遭強押驗尿，執法人員採證過程不符法定程序為由，提起上訴。然被告於檢察官偵查、原審準備程序及審理程序期日均一致自白施用第一、二級毒品之犯行甚詳，且未曾以遭強押驗尿等詞置辯，有前述筆錄可稽，參以：被告於警詢時表示同意接受採尿，並簽署勘察採證同意書，表示同意實施尿液採證，且瞭解告知內容，出於自願同意等情，有警詢筆錄、勘察採證同意書及桃園縣政府警察局龍潭分局檢體紀錄附卷可考（見偵查卷第6、27、28 頁），是上訴意旨所陳各節與卷存訴訟資料顯然不相適合。乃原判決依憑被告於原審之自白，核與前述尿液檢驗結果相符，有上開尿液檢驗報告可稽，據以認定事實，並予論罪科刑，經核其採證、認事、用法及量刑等項，均無違誤。上訴意旨空言指稱警員採證違法，顯與卷存資料不合，且未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，而僅泛稱警員採證違法云云，依上開說明，難謂已敘明具體理由。

五、揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑