熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,040
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院100年度聲減字第4號

聲請減刑及定應執行刑刑事裁判日期 100 年 01 月 24 日

法官陳憲裕楊智勝游紅桃

臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲減字第4號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
陳啟賢

上列受刑人因聲請減刑及定應執行之刑案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑及定應執行之刑(聲請案號:臺灣高等法院檢察署100年度聲減字第2號),本院裁定如下:

主文

陳啟賢所犯附表編號1、2之犯罪,減刑詳如附表編號1、2所示,並與附表編號3所示罪、刑,所處有期徒刑部分,應執行有期徒刑參年柒月。

其他聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人陳啟賢於附表所列日期犯如附表所列之罪,經如附表所列之法院判處如附表所列之刑均確定在案。爰聲請減刑並定其應執行之刑等語。

二、查附表編號1、2所示之犯罪,合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定,應依該條例第 2條第1項第3款之規定,予以減刑如附表編號1、2所示。另附表編號1、2及3(不合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑要件,詳下述)所示罪刑,均合於刑法所定數罪併罰之要件,爰依法定其應執行刑。

三、至附表編號3所示之犯罪,係違反88.6.2修正公布前之麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之罪,且宣告刑為3年,依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第18款規定即不得依法減刑。是聲請人就附表編號3所示之犯罪聲請減刑,於法即有未合,不能准許,應予駁回。

據上論結,依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第18款、第8條第1項、第11條,修正前刑法第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 100 年 1 月 24 日

刑事第七庭 審判長法 官 陳憲裕

法 官 楊智勝

法 官 游紅桃

書記官 戴伯勳

中 華 民 國 100 年 1 月 25 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院100年度聲減字第4號於民國 100 年 01 月 24 日裁判,案由為聲請減刑及定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。