臺灣高等法院100年度聲字第3479號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第3479號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

史修杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第1664號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人史修杰因犯妨害性自主、毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院及最高法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按數罪併罰而合於定應執行刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行；至前已執行之有期徒刑部分，則係檢察官指揮執行時與其併定應執行刑期間如何折抵之事項，仍不能認為已執行完畢，是以，在法院所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不生執行完畢問題。易言之，合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行之刑時，固然有因其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定檢察官所為聲請係不合法而予以駁回。

三、經查，受刑人史修杰所犯如附表所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院、本院及最高法院判處如附表所示之刑（編號1 至編號5 部分定應執行刑為有期徒刑6 月；編號7 至編號9 部分定應執行刑為有期徒刑3 年4 月），均經分別確定在案。又附表編號1 至編號5 所示之罪，雖前已執行完畢，然因該罪與附表編號6 至編號9 所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，縱附表編號1 至編號5 之犯罪業已執行完畢，仍以未全部執行完畢論。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。