臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林志煌

上列受刑人因竊盜罪案件，聲請人聲請付保護管束（100 年度執聲付字第1310號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林志煌因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院93年度瑞簡字第37號判處有期徒刑3 月確定，另犯違反毒品危害防制條例案件，經同法院以92年度訴字第429 號判處應執行有期徒刑9 年確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以93年度訴字第348 號判處應執行有期徒刑10月確定，再因竊盜案件，經同法院以93年度訴字第590 號判處拘役30日確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第421 號判處有期徒刑7 月確定，另犯詐欺案件，經本院以95年度上訴字第3042號判處有期徒刑10月確定，並經本院97年度聲減字第677 號刑事裁定減刑分別定其應執行之刑為有期徒刑9 年11月、3 月15日、拘役15日確定。於93年11月2 日送監執行，嗣經法務部於100年11月11日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項規定聲請裁定等語。

二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」；修正前則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」。有關保護管束之規定，修正前、後之文字用語，雖略有不同，然考其修正理由，上揭文字之更動，並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告。再刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，益足見關於「假釋期間宣告保護管束」一節，新、舊法律並未異其旨趣。是此部分修法前、後之規範既無不同，上揭文字用語之更動，即非法律之修正。況此復非屬刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題，併予敘明。

三、本院審核法務部矯正署100 年11月11日法授矯字第10001264971 號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。