臺灣高等法院100年度上易字第1307號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1307號

上訴人

即被告

李嘉琪

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院100年度審易字第200號，中華民國100年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第8214號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人即被告於偵查中否認犯案，一審之法官開庭時，卻未曾給被告辯明清白之機會，一再勸諭被告接受協商，被告迫於無奈只好答應認罪協商。實則，案發當日被告請友人綽號「阿賢」之人載被告回家，「阿賢」有事，將該失竊之小客車借給被告，被告並不知該車是「阿賢」偷來的，查扣之一字起子也是「阿賢」拿給被告的云云。

二、按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失）者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367 條定有明文。又依本編(協商程序)所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款(被告協商之意思非出於自由意志者)、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限，刑事訴訟法第455條之10第1項亦有明文。

三、經查：本件原審係依協商程序而為科刑之判決，依原審準備程序筆錄所載，被告原係否認犯罪，嗣法官問：你在警詢時有承認偷竊車輛，有何意見？被告始答稱：我不承認，警察不讓我走，繼而為認罪之意思表示，檢察官乃請求同意與被告進行協商程序(原審卷第23頁、24頁)。可知，原審法官已給予被告辯解之機會，承審法官縱有勸諭被告認罪之舉，並無任何證據足認原審法官有使用強暴、脅迫等方式，迫使被告違反自由意志同意協商。被告同意協商，或係認為事證已明，難以翻供，而有幾許無奈，終非法官強脅所致。且依協商程序筆錄，法官並指定公設辯護人協助被告與檢察官進行協商程序，經協商後，由檢察官陳述協商合意之內容，被告及公設辯護人均無異議(原審卷第27頁)，本件自無所謂「被告協商之意思非出於自由意志」可言，依法自不得對協商判決上訴。是本件上訴屬「法律上不應准許」，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。