臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林智皓

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第2291號，中華民國100年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15217號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判決）。

二、經查，上訴人即被告林智皓因犯4次加重竊盜罪，經原審分別判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。原審已於判決內詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由僅稱：伊係因共犯王根樓積欠伊債務遲未清償，方接受王根樓竊盜償債之建議，伊只是陪同並接送王根樓並未實際參與行竊，與王根樓無共同犯意。且伊為家中獨子，父親中風、母親年事亦高無法獨自一人照料父親，家中經濟須由伊負責，原審所判之刑雖得易科罰金，伊仍無力繳納，請求改判無罪或宣告緩刑云云。惟被告於原審審理時即已坦承犯行（見原審卷第81頁背面），而原審就被告上開犯行判決應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，並無過重之情形。核被告提起上訴之理由，並未據卷內既有訴訟資料或提出新事證指摘原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，難認係具體之上訴理由。揆諸首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生