臺灣高等法院100年度上易字第2562號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 17 日
• 法官: 童有德、陳祐治、林孟宜
• 被告: 簡金興

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2562號上　訴　人
即　被　告　簡金興
選任辯護人　劉　楷　律師
李德正　律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第1544號，中華民國 100年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方院檢察署99年度偵字第18177、24771號 ），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
簡金興緩刑貳年，並應支付頂太機械工業股份有限公司新臺幣伍拾萬元，履行方式如附表所示。
事 實
一、簡金興、江文得（經原審法院判處詐欺罪，共3 罪，定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定）共同意圖為自己不法之所有，為下列行為：㈠明知渠等並無資力，亦明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，竟於民國97年8 月25日前某日，由江文得以同佳興企業有限公司（下稱同佳興公司）名義，向址設臺北縣泰山鄉（現改制為新北市泰山區○○○街26號之頂太機械工業股份有限公司（下稱頂太公司）以電話訂購螺絲打頭機，並依頂太公司要求，於97年8 月25日匯款新臺幣（下同）10萬元以取信頂太公司。後分別於97年9 月1日、同年9月11日，由江文得以電話及傳真「訂購合約書」之方式分別訂購螺絲打頭機1台、2台，以此方式未經設立登記，以公司名義從事買賣之法律行為（同佳興公司於97年9 月19日《起訴書誤載為97年9 月17日》始經登記成立，由簡金興出資，並以不知情之商修嘉《另由檢察官為不起訴處分》擔任名義負責人 ），致頂太公司負責人程文隆陷於錯誤，於97年10月8日，交付螺絲打頭機2 台至位於高雄縣燕巢鄉（現改制為高雄市燕巢區，下同）尖山村紅山巷42號之同佳興公司。㈡復於97年10月9 日，江文得再以電話及傳真「訂購合約書」之方式訂購螺絲打頭機1 台，使程文隆陷於錯誤，於同年10月13、20日（起訴書誤載為16日），再交付螺絲打頭機共2 台至同佳興公司，簡金興、江文得隨即將購得之螺絲打頭機 4台轉售謝鏡輝。嗣經程文隆請款後毫無音訊，又發現同佳興公司已人去樓空、自行停業，始知受騙，而受有價值總計151萬2,000元之損失。
二、案經頂太公司代表人程文隆訴由臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，被告、辯護人及檢察官於本院審理中均不爭執其證據能力，亦未曾於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依照上開規定，自均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告簡金興於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代表人程文隆於偵查中、證人何家雯、謝鏡輝、雷勝吉於偵查及原審審理時證述之情節相符（見偵字第 18177號卷第39-43頁、偵字第24771號影卷第25、26、37-39頁，原審卷第57-66、81-92頁 ）。又同佳興公司係於97年9 月19日設立登記，由商修嘉擔任名義負責人，從事螺絲、螺帽、螺絲釘等製造業，又被告江文得有於97年8 月25日前之某日，以同佳興公司名義，向頂太公司訂購螺絲打頭機，並依頂太公司之要求，由商修嘉於97年8 月25日匯款定金10萬元給頂太公司，後於97年9 月1日、同年9月11日、同年10月9 日分別與頂太公司簽訂「訂購合約書」，向頂太公司訂購螺絲打頭機1台、2台、1台（原審誤載為2台，應予更正），頂太公司即於97年10月8 日、同年月13日、同年月20日，將螺絲打頭機送至高雄縣燕巢鄉尖山村紅山巷42號之同佳興公司等情，除經同案被告江文得於原審審理時自承不諱（原審卷第23、43-56頁、第121頁背面），並據證人商修嘉於偵查及原審審理時結證明確（見偵字第24771 號影卷第15-17、41-42頁，原審卷第67-80頁 ），復有經濟部中部辦公室99年7月27日經中三字第09934779510號函及所附之同佳興公司登記資料、頂太公司訂購合約書、送貨單各3 份、請款單1份、螺絲打頭機圖2紙、10萬元定金之匯款委託書附卷可參（見偵字第18177號卷第53至57頁、第6至11頁、第13至14頁），堪信被告簡金興之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告簡金興上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、查被告簡金興於同佳興公司設立登記前之97年9月1日、同年9 月11日，以未經設立登記之同佳興公司名義，與頂太公司從事買賣之法律行為，並將購得之打頭機販售與他人，未支付尾款予頂太公司，詐騙頂太公司之打頭機，核其所為，係違反公司法第19條第1 項未經設立登記不得以公司名義為法律行為之規定，應依同條第2項前段規定論處及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；又被告簡金興於同佳興公司設立登記後之97年10月9 日，再以同佳興公司名義，向頂太公司購買打頭機，以前述方式詐騙頂太公司之打頭機，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告簡金興與江文得就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告簡金興就97年9 月1日、同年9月11日所為，係以一行為觸犯公司法及刑法詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。再被告係分別向頂太公司訂購打頭機，所犯上開3個詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審以被告簡金興罪證明確，而適用公司法第19條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5 款，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其未經設立登記，擅自以公司名義從事法律行為所獲利益，對市場、經濟秩序與交易相對人所肇損害，暨被告於本案犯罪之角色分工及犯罪後之態度等一切情狀，就被告簡金興所犯詐欺罪，共3 罪，分別量處有期徒刑各7月，並定應執行有期徒刑1年。
四、經核原判決上開認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴請求從輕量刑云云，惟查原審法院就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形，且量刑輕重及應減輕或免除其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，被告不得任意指摘為違法，原審既已詳敘所憑證據與認定之理由，及審酌上述刑法第57條各情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，刑度尚屬妥適，核無不當或違法之情形，被告空言請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。
五、末查，被告簡金興前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時思慮欠週，致罹刑典，惟於本院審理時已與告訴人達成和解（見本院卷第88頁背面），被告願意給付告訴人新台幣50萬元，並於101年2月29日當庭給付25萬，餘款25萬，自101年3月5 日起至101年12月5日止，分10期，按月於每月5日給付2萬5 千元，如一期不履行，即喪失期限利益，視為全部到期，並應賠償頂太公司134 萬元。且被告於本院言詞辯論終結前亦已依約按月於101年3 月5日給付2萬5千元予告訴人，有告訴人陳報狀附卷可稽（見本院卷第98頁），且告訴人亦透過代理人表示同意對被告為有負擔之緩刑宣告（見本院卷第88頁背面、第103 頁），被告簡金興對犯罪所造成損害，已盡力彌補，經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認原審對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併宣告緩刑2年，以啟自新。另為維護告訴人之權益，併依刑法第74條第2項第3款之規定，為有負擔之緩刑，命被告應依附表所示方式支付告訴人50萬元。另依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，如違反本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第 1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日刑事第二十三庭 審判長法 官 童有德
法 官 陳祐治
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日附表：
一、被告應支付頂太機械工業股份有限公司50萬元。
二、履行方式；㈠101年2月29日支付25萬元。
㈡餘款25萬元，自101 年3 月5 日起至101 年12月5 日止，按期於每月5日支付2萬5千元。
㈢如有一期未按期履行，全部債務視為到期；被告並願賠償頂太機械工業股份有限公司134 萬元。
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。